Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1030/2021
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1030/2021
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Труновой Ю.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Архипова Игоря Ивановича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
20 января 2021 года Архипов И.И. обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и содержания под стражей в течение 31 дня.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2021 года исковое заявление возвращено его подателю в связи с неподсудностью заявления Мичуринскому городскому суду Тамбовской области.
В частной жалобе Архипов И.И. просит отменить определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2021 года, ссылаясь на его незаконность, настаивая на том, что в соответствии частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца.
Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из искового заявления Архипов И.И. предъявил к государству в лице Министерства финансов Российской Федерации исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения и содержания под стражей в течение 31 дня.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Архипова И.И., суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление не подсудно Мичуринскому городскому суду Тамбовской области, поскольку подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по адресу ответчика, то есть по адресу Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации - ***
Возражая против выводов суда и настаивая на праве предъявить иск в суд по месту жительства, Архипов И.И. в частной жалобе сослался на часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из положений части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по месту жительства истца могут быть предъявлены лишь имущественные иски, связанные с восстановлением пенсионных и жилищных прав граждан незаконно осужденных и привлеченных к уголовной ответственности.
Предъявление исков о компенсации морального вреда в суд по месту жительства истца названной нормой не предусмотрено, поскольку требование о компенсации морального вреда относится к неимущественным требованиям (причинение нравственных страданий, не связанных с нарушением пенсионных и жилищных прав).
При таком положении выводы суда первой инстанции о неподсудности искового заявления Архипова И.И. Мичуринскому городскому суду являются правильными и доводами частной жалобы не опровергаются.
Адрес Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации - ***, относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тамбова ***.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова Игоря Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка