Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2021 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О. Г., на решение Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
региональная правозащитная общественная организация "Владимирский центр помощи и защиты" (далее - РПОО "Владимирский центр помощи и защиты"), действуя в интересах Дуловой О. Г., обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Эльдорадо" магазин **** и ЗАО "Индезит интернешнл" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 2 мая 2011 года Дулова О.Г. заключила с ООО "Эльдорадо" (магазин ****) договор купли-продажи стиральной машины "Индезит", стоимостью 8 499 руб. Срок службы изделия составляет 10 лет, то есть до 2 мая 2021 года. В период эксплуатации, в пределах срока службы, в товаре проявился недостаток, а именно наличие трещин на поверхности изделия.
15 февраля 2017 года Дулова О.Г. обратилась в РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" с заявлением и внесла за его работу в претензионном порядке 5000 рублей.
16 февраля 2017 года РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" направила ответчикам претензию по качеству товара с требованием о возврате до 2 марта 2017 года денежных средств, уплаченных за товар и о возмещении расходов за работу РПОО.
Письмом от 6 марта 2017 года ЗАО "Индезит интернешнл" отказал истцу в удовлетворении требований на основании пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
Истец, полагая, что ЗАО "Индезит интернешнл" не исполнил требования потребителя, а ООО "Эльдорадо" (магазин ****) нарушил требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", не сообщив потребителю при продаже необходимую и достоверную информацию об изделии (про возможное появление существенных недостатков внешнего вида), просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Дуловой О.Г. уплаченную за товар сумму в размере 8 499 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар с 3 марта 2017 года по
4 декабря 2020 года в размере 102 837 руб. 90 коп., неустойку за просрочку возмещения убытка с 3 марта 2017 года в размере 116 606 руб. 30 коп., неустойку за просрочку возмещения убытка с 10 мая 2020 года в размере
17 678 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки (два целевых взноса для защиты прав) в сумме 10 000 руб., почтовые расходы от 18 мая 2020 года в сумме 111 руб., штраф в порядке п. 6 ст.
13 Закона о защите прав потребителей.
Поскольку 25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к
ООО "МВМ", определением суда от 3 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "МВМ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д.****
Представитель истца РПОО "Владимирский центр помощи и защиты", истец Дулова О.Г., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В письменно изложенной позиции в обоснование заявленных требований руководитель РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" Дулов С.Ю. указал, что надлежащими ответчиками по делу являются: ООО "Эльдорадо" (магазин ****) (продавец) и АО "Индезит" (изготовитель), от которых возражений на иск не поступило. Появившиеся в 2017 году недостатки изделия увеличиваются, и к окончанию срока службы в мае 2021 года товар может полностью разрушиться. Полагал, что пункт 6 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает обязанность потребителя доказывать наличие существенных недостаток товара по истечении двух лет и в пределах срока службы ****
Представители ответчиков ООО "Эльдорадо" (магазин ****), АО "Индезит интернешнл", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.
Представитель ответчика ООО "МВМ", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором полагал заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводы истца о непредставлении достоверной информации о товаре считал несостоятельными, поскольку с момента приобретения товара до момента обращения потребителя с претензиями по качеству прошло 6 лет, данный срок нельзя признать разумным. Доказательств того, что отсутствие информации явилось препятствием к использованию товара по назначению, не представлено. Также указал, что за пределами гарантийного срока обязанность по доказыванию наличия в товаре существенных недостатков лежит на потребителе. Таких доказательств истцом не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа и обязать истца вернуть спорный товар по принадлежности в ООО "МВМ" (****
Решением Ленинского районного суда города Владимира от 4 декабря 2020 года исковые требования региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты", действующей в интересах Дуловой О. Г., к ООО "Эльдорадо" магазин ****, АО "Индезит интернешнл", ООО "МВМ" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на незаконность и необоснованность принятого судом решения, на вынесение решения с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", истец полагает вывод суда о наличии у потребителя обязанности по доказыванию наличия в товаре существенных доказательств, ошибочным. Указывает, что назначение судебной экспертизы противоречит рекомендациям Роспотребнадзора и указам Губернатора Владимирской области о режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID 19", ставит под угрозу здоровье и жизнь людей, участвующих в судебном разбирательстве, в том числе экспертов. Считает, что при наличии фотоизображений с недостатками поверхности стиральной машины, отсутствии ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, суд, принимая определение о назначении экспертизы, совершил действия противоречащие задачам судопроизводства. Эксперту в производстве судебной экспертизы без видимых причин сторона истца не препятствовала, истцы неоднократно сообщали суду о режиме самоизоляции.
Применение п.1 ст.12 Закона "О защите прав потребителя" о разумном сроке для требования о возврате уплаченной за товар суммы недопустимо, поскольку в исковом заявлении указано о недостатках, проявившихся в период срока службы, установленного изготовителем, в данном случае применению подлежали требования пунктов 2 и 3 указанной статьи. Полагает, что у суда имелись основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и штрафа, поскольку наличие трещин у изделия подтверждено представленными в материалы дела фотографиями.
Указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "МВМ" без согласия истцов. Судом во внимание принят отзыв на исковое заявление, представленный ООО "МВМ", в то время, как полномочия представителя, который подписал данный отзыв, не подтверждены. Также ссылается на ненадлежащую подготовку по делу и нарушение процессуального срока, установленного для рассмотрения дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки в известность не поставили. Об отложении судебного разбирательства не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 2 мая 2011 года между Дуловой О. Г. и ООО "Эльдорадо" заключен договор купли-продажи стиральной машины "****", стоимостью 8 499 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев. Данные обстоятельства объективно подтверждаются товарным чеком **** от 2 мая 2011 года и кассовым чеком от 2 мая 2011 года (л.д.****
16 февраля 2017 года РПОО "Владимирский центр помощи и защиты" на основании заявления Дуловой О.Г. от 15 февраля 2017 года и, действуя в её интересах, обратилось с претензией в ООО "Эльдорадо" (магазин ****), в которой указывалось на то, что на верхней части горизонтальной металлической поверхности появились две вспученности с трещинами, которые увеличиваются, и содержалось требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д.****
В ответ на претензию 6 марта 2017 года АО "Индезит интернешнл" направило в адрес потребителя письмо, содержащее разъяснение о том, что по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, потребитель вправе обратиться к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении существенных недостатков, если докажет, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого (п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей"). Указано, что верхняя горизонтальная поверхность (крышка) стиральной машины изготовлена не из металла, а из ДСП (древесно-стружечной плиты) и имеет пластиковое обрамление. Вспучивание крышки стиральной машины и появление трещин может происходить вследствие неправильной эксплуатации прибора. В случае нахождения стиральной машины в неисправном состоянии предложен ремонт на платной основе (****
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту -Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автоматические стиральные машины являются технически сложным товаром.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.
При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.
При этом, в силу положений пункта 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.
Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).
Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенных, неустранимых недостатков, которые возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а представленный истцом фотоматериал таким доказательством (****) не является, в целях выяснения причин образования дефектов стиральной машины и установления возможности их устранения, определением Ленинского районного суда города Владимира от 24 сентября 2020 года назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ****
Указанным судебным постановлением на истца возложена обязанность предоставить экспертам доступ к объекту исследования, а также разъяснены положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако назначенная по делу судебная экспертиза не состоялась по причине непредставления истцом эксперту доступа к объекту экспертизы - стиральной машине **** что следует из письма генерального директора ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" ****
Согласно части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ссылка в апелляционной жалобе на исполнение рекомендаций Роспотребнадзора и указов Губернатора Владимирской области о режиме самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID 19" в обоснование доводов об уважительности причин уклонения от участия в экспертизе, несостоятельна.
Сам по себе факт нахождения истца на самоизоляции в связи с действующим в стране режимом повышенной готовности по причине распространения новой коронавирусной инфекции, при отсутствии подтвержденного диагноза у кого-либо из участников осмотра, как обоснованно указал суд первой инстанции, не препятствует предъявлению экспертам спорного объекта для исследования при условии использования всеми участниками осмотра средств индивидуальной защиты и соблюдения социальной дистанции.
При таких обстоятельствах, применив положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия в товаре существенных и неустранимых недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и принял правильное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков уплаченных за товар денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при наличии фотоизображений с недостатками поверхности стиральной машины и отсутствии ходатайства со стороны ответчиков о назначении по делу судебной экспертизы, принимая определение о назначении экспертизы, совершил действия, противоречащие задачам судопроизводства, является несостоятельным.
В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний в области товароведения, суд правомерно назначил судебную товароведческую экспертизу на предмет определения причин образования дефектов стиральной машины, и установления возможности их устранения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, являются несостоятельными и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.
В рассматриваемом случае, учитывая то, что недостаток выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания наличия в товаре существенного, неустранимого недостатка лежит на потребителе.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно не нашел оснований для применения к правоотношениям сторон, возникшим в 2011 году, положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей возможность в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков при не предоставлении при заключении договора информации о товаре.
Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, не установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, неустоек, убытков, штрафа, судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.
Ссылки в жалобе на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Предусмотренное абзацем вторым части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда по привлечению к участию в деле соответчика или соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без его или их участия в связи с характером спорного правоотношения вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и обусловлено возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (часть первая статьи 195 данного Кодекса).
Установив в ходе судебного разбирательства, что 25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ", определением суда от 3 августа 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО "МВМ" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что не противоречит требованиям части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на исковое заявление от ответчика ООО "МВМ" подписан представителем данного общества Мартьяновым М.А., действующим на основании доверенности от 18 февраля 2020 года, копия которой приобщена к материалам дела **** Копия доверенности оформлена в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлинность которой сторонами не оспаривалась. Действительность доверенности не опровергнута и руководителем ООО "МВМ", наделившим Мартьянова М.А. правом представлять интересы общества.
Ссылка на ненадлежащую подготовку по делу не может быть принята во внимание, поскольку требования статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, подготовка по делу проведена, что подтверждается определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1).
Нарушение процессуального срока, установленного для рассмотрения дела, основанием для отмены решения суда, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной правозащитной общественной организации "Владимирский центр помощи и защиты" - без удовлетворения.
Председательствующий Сергеева И.В.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
