Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 мая 2021 года №33-1030/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Морозовой В.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Бедненко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" Бахматовой Е.В. на решение Абаканского городского суда от 2 февраля 2021 года, которым частично удовлетворен иск Калашникова И.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" Молоковой Д.В., представителя Калашникова И.В. Желтобрюхова А.П. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашников И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Калашникову И.В., под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Райкова А.Г., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к страховщику причинителя вреда САО "ВСК" истцу было отказано в страховой выплате. Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который признал отказ страховщика в страховой выплате незаконным и взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако выплата в указанном размере не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в суд, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 11 января 2020 года по 25 января 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, и далее за каждый день до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.
Решением Абаканского городского суда исковые требования Калашникова И.В. к САО "ВСК" удовлетворены частично, взыскано ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>. С ответчика взыскана неустойка за период с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
С решением не согласна представитель САО "ВСК" Бахматова Е.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска; в случае если суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела придет к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы на представителя - до разумных пределов. Указывает, что требования истца о страховой выплате в добровольном порядке не были удовлетворены ввиду того, что ответчику не был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отмечает, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком исполнено в полном объеме. Выражает несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного данным нарушением. Считает, что не имелось оснований для компенсации морального вреда, также просит снизить его размер до разумных пределов. Обращает внимание на то, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не были представлены акты выполненных работ (услуг), также просит снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Полагает, что расходы на отправку документов не подлежат возмещению, поскольку входят в цену оказываемых услуг представителя, не доказан факт несения таких услуг и связь между издержками и рассматриваемым делом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Молоковой Д.В., представителя Калашникова И.В. Желтобрюхова А.П., проверив в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного постановления исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Калашникову И.В., под его управлением, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Райкова А.Г. (л.д. 192 т. 1).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Райкова А.Г. (л.д. 216-224 т. 1).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Райкова А.Г. была застрахована страховщиком САО "ВСК" (л.д. 127, 192 т. 1).
Калашников И.В. неоднократно обращался в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в страховой выплате, уведомило Калашникова И.В. о необходимости предоставления дополнительных документов, а именно: заверенных копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 125 т. 1).
Калашников И.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, неустойки до момента фактического исполнения обязательства (л.д. 62-64 т. 1).
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 года требования Калашникова И.В. частично удовлетворены, с САО "ВСК" в пользу Калашникова И.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 66-76 т. 1).
Решением Абаканского городского суда от 23 июня 2020 года заявление САО "ВСК" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 года оставлено без удовлетворения (л.д. 149-150 т. 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 года вышеуказанное решение Абаканского городского суда от 23 июня 2020 года отменено, принято новое решение. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 года изменено в части размера, указано на взыскание с САО "ВСК" в пользу Калашникова И.В. 137100 рублей (л.д. 173-178 т. 1). Судебная коллегия указала, что при отсутствии у потерпевшего Калашникова И.В. протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, устанавливающих вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, страховщик в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58) обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба.
20 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело Калашникову И.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 171 т. 2).
Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 апреля 2020 года, Калашников И.В. 22 июня 2020 года (л.д. 97 т. 1) в срок, предусмотренный статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в суд с настоящим иском.
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО "<данные изъяты>", эксперт ФИО1, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает величину рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 183-245 т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной оценочной экспертизы, установил, что транспортному средству потерпевшего Калашникова И.В. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия причинен вред в установленном судебной экспертизой размере. Суд пришел к выводу о наступлении страхового случая, а, следовательно, об обязанности страховщика осуществить страховую выплату с учетом ранее выплаченной суммы, уплатить неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наступлении страхового случая, о причинении вреда транспортному средству потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, об обязанности страховщика осуществить страховую выплату в указанном размере (<данные изъяты>стоимость имущества на день наступления страхового случая) - <данные изъяты> (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> (страховая выплата, произведенная страховщиком)) и уплатить неустойку, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки и штрафа, о несогласии с их размером являются необоснованными.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В данном случае страховщик своевременно не выполнил обязанность по выплате потерпевшему Калашникову И.В. страхового возмещения в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, при том, что потерпевший представил все необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 66-76, 125, 176 т. 1).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем деле суд первой инстанции правильно применил указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, правомерно исходил из того, что наличия обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, суд учел конкретные обстоятельства по делу, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, сумму задолженности.
Определенный судом размер законной неустойки, подлежащей взысканию (<данные изъяты> рублей), и штрафа <данные изъяты> рублей) соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств, судом правильно установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховой компанией исполнено в полном объеме, не имеет правового значения, поскольку истец, не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части размера подлежащего выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском, реализовал свое право на судебную защиту.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда является несостоятельным.
Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В данном случае Калашников И.В. является потребителем, чьи права были нарушены в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, в связи с чем с последнего с учетом характера нарушения, обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов истца на оплату услуг представителя, о необходимости предоставления актов выполненных работ (услуг) является несостоятельным.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 27 декабря 2019 года на оказание юридических услуг с представителем Лобоцким А.А., расписка в получении <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по договору (л.д. 90-91 т. 1), представитель участвовал в подготовке к судебному заседанию 15 июля 2020 года, в предварительном судебном заседании 3 августа 2020 года, в судебном заседании 25 августа 2020 года (л.д. 137, 151, 165 т. 1).
Материалы дела содержат доказательства оказания Лобоцким А.А. услуг по представлению интересов Калашникова И.В. в суде по настоящему делу, при этом ни положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", ни положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного составления сторонами акта оказанных услуг.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Суд первой инстанции, определяя разумность судебных расходов на оплату услуг представителя Калашникова И.В. Лобоцкого А.А. учел указанные выше обстоятельства, обосновал в оспариваемом судебном постановлении размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя Лобоцкого А.А. в разумных пределах (<данные изъяты> рублей), оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о необоснованном возмещении расходов на отправку документов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В подтверждение судебных издержек по отправке документов истцом представлены чек "Почта России" от 5 декабря 2019 года (<данные изъяты>.) с описью вложения почтового отправления в адрес САО "ВСК", чек "Почта России" от 9 января 2020 года (<данные изъяты>.) с описью вложения почтового отправления в адрес САО "ВСК", чек "Почта России" от 10 февраля 2020 года (<данные изъяты>.) с описью вложения почтового отправления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, чек "Почта России" от 20 февраля 2020 года (<данные изъяты>.) с описью вложения почтового отправления в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, чеки "Почта России" от 22 июня 2020 года (<данные изъяты>.) с описью вложения почтового отправления в адрес САО "ВСК" и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 19-21, 47, 53-54, 61, 93-96 т. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы являются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из указанных выше расходных документов, истцом понесены почтовые расходы согласно чекам от 5 декабря 2019 года, от 9 января 2020 года, от 10 февраля 2020 года, от 20 февраля 2020 года, всего на сумму <данные изъяты>.
Расходы по отправлению иска и приложенных к нему документов в адрес САО "ВСК" и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг согласно чекам от 22 июня 2020 года с описью вложения (<данные изъяты>.) понесены представителем Лобоцким А.А.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, данные расходы представителя истца в сумме <данные изъяты>. не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, при том, что условиями договора от 27 декабря 2019 года на оказание юридических услуг с представителем Лобоцким А.А. не предусмотрено, что указанные расходы, связанные с исполнением обязательства по договору, не входят в цену услуг и возмещаются отдельно.
Учитывая изложенное, в связи с неправильным применением норм процессуального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, подлежащих к взысканию с ответчика САО "ВСК".
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда от 2 февраля 2021 года изменить в части размера подлежащих к взысканию со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Калашникова И.В. судебных расходов, указав в абзаце втором резолютивной части решения сумму судебных расходов - <данные изъяты>.
В остальной части решение Абаканского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Шалгинов С.Н.
Судьи Морозова В.Н.
Немежиков А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка