Определение Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года №33-1030/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1030/2021
Судья Рязанского областного суда Максимкина Н.В.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Нобель-Интеграция" - Мещерякова Ильи Вячеславовича на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года, которым определено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика ООО "Нобель-Интеграция" - Мещерякова И.В. о замене мер обеспечения иска Денисова Валерия Николаевича к Родиной Анастасии Евгеньевне и обществу с ограниченной ответственностью "Нобель-Интеграция" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика ООО "Нобель-Интеграция" - Мещеряков И.В. обратился в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований 918 917 рублей, на меру обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее ООО "Нобель-Интеграция": автомобиль <скрыто>, автомобиль <скрыто>.
В обоснование заявленных требований указал, что примененная судом мера обеспечения иска может повлечь невозможность исполнения ООО "Нобель-Интеграция" своих обязательств перед третьими лицами, в том числе по договорам поставки от 12.02.2021 года N, от 15.12.2020 года N, от 02.03.2020 года N, от 01.01.2017 N, лизинга от 26.04.2019 года N, а также может нарушить обязательства перед своими работниками по выплате им заработной платы.
При этом в собственности ООО "Нобель-Интеграция" имеются транспортные средства: автомобиль <скрыто>, и автомобиль <скрыто>, рыночная стоимость каждого из которых составляет около 628084 рублей и 598772 рубля.
Однако поставить на учет указанные транспортные средства не представляется возможным в связи с наложением на них арестов во исполнение требований исполнительного листа N.
Также в настоящее время арестованы счета ответчика ООО "Нобель-Интеграция" N с остатком на нем суммы 365219 рублей 27 копеек и N с остатком на нем суммы 9101 рубль 10 копеек.
Полагает, что общая сумма ареста на имущество ООО "Нобель-Интеграция" составляет 1 601 176 рублей. Кроме того, арест наложен на транспортное средство <скрыто>, которое является собственностью ООО "Каркаде". Наличие арестов на расчетных счетах ООО "Нобель Интеграция" создает для него убытки, связанные с невозможностью выполнения своих финансовых обязательств.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года в замере мер обеспечения иска отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "Нобель-Интеграция" - Мещеряков И.В. просит указанное определение отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование требований жалобы указал, что ответчиком представлен достаточный материал, содержащий объективные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска. Выбранный ответчиком способ позволит в кратчайшие сроки восстановить ущемление прав.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии со ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Замена одного вида обеспечения иска другим допускается, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Судом установлено, что Денисов В.Н. обратился в суд с иском к Родиной А.Е. и ООО "Нобель-Интеграция" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 918 917 рублей, из которой: разница в стоимости автомобиля <скрыто>, на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и суммы страхового возмещения - 899 000 рублей; оплата производства независимой экспертизы - 9 000 рублей, оплата телеграмм по вызову ответчиков на осмотр автомобиля - 929 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП - 3 388 рублей, расходы по хранению поврежденного автомобиля <скрыто>, на платной стоянке - 6 600 рублей. А также истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 12 389 рублей.
Определением Касимовского районного суда Рязанской области суда от 12 января 2021 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований - 918 917 рублей.
01 марта 2021 года от представителя ответчика ООО "Нобель-Интеграция" - Мещерякова И.В. поступило заявление о замене мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в пределах суммы исковых требований 918 917 рублей, на меру обеспечения иска в виде наложения ареста на конкретное имущество, принадлежащее ООО "Нобель-Интеграция".
Разрешая заявленное ходатайство о замене мер обеспечения иска, суд первой инстанции установил, что предметом заявленного истцом спора является денежное обязательство, подлежащее истребованию, а поэтому обеспечение иска возможно за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, отвечающего требованию соразмерности заявленным исковым требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска предложенным заявителем способом, суд правомерно исходил из того, что при наличии у должника (ответчика) разного вида имущества указание на конкретное имущество в обеспечение исполнения меры обеспечения иска в виде ареста на имущества является правом собственника этого имущества и должно учитываться судебным приставом - исполнителем при исполнении определения суда о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество без указания конкретного имущества, поскольку именно на судебного пристава-исполнителя в силу пп.3 п.5 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" возложена обязанность предварительной оценки стоимости подлежащего аресту имуществ в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выше выводом суда, поскольку принятые меры по обеспечению иска в полном объеме отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истцом требованиям.
Каких-либо оснований для замены обеспечительных мер способом, предложенным заявителем, суд не установил, надлежащих доказательств, подтверждающих изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, заявителем суду не представлено.
Также, не представлено заявителем доказательств тому, что принятые ранее судом меры по обеспечению иска неоправданно ущемляют права ответчика или ему могут быть причинены убытки.
Разрешая заявленное ходатайство суд верно руководствовался вышеназванными нормами процессуального права, учел имеющиеся в деле доказательства. Оснований для отмены определения суд апелляционной инстанции не находит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Касимовского районного суда Рязанской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Нобель-Интеграция" - Мещерякова Ильи Вячеславовича, - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка