Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
судей Погореловой Е.А. и Малолыченко С.В.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года гражданское дело по иску Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Бородину А. М. о взыскании суммы переплаты пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Бородина А.М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Бородина А. М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) переплату пенсии в размере 152 552 рубля 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 года по 30.09.2019 года в размере 6 605 рублей 30 копеек, всего 159 157 рублей 76 копеек.
Начислять на сумму основного долга в размере 152 552 рубля 46 копеек проценты с 01.10.2019 года по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, которые подлежат взысканию с Бородина А. М. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное).
Взыскать с Бородина А. М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 383 рубля.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее УПФР в г. Чите (межрайонное) обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что Бородин А.М. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" как лицо старше 18 лет, обучающееся по очной форме в образовательном учреждении до достижения им возраста 23 лет. Истец обучался в Иркутском Государственном Аграрном университете им. А.А. Ежевского в г. Чите. Приказом N 184 от 8 ноября 2016 г. Бородин А.М. отчислен из учебного заведения, в связи с чем за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась переплата пенсии в размере 152 552, 46 руб. из которых 147 552, 46 руб. переплата пенсии, переплата ЕВ - 5 000 руб. При подаче заявления о назначении данного вида пенсии Бородин А.М. был уведомлен об обязанности своевременно сообщить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии, что подтверждается его подписью в заявлении. В адрес Бородина А.М. направлялось уведомление от 11 апреля 2019 г. об имеющейся у него задолженности с предложением добровольно возвратить сумму переплаты, однако денежные средства на счет Управления не поступили. В этой связи, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 30 сентября 2019 г. в сумме 6 605,30 руб. В связи с чем УПФР в г. Чите (межрайонное) просило суд взыскать с Бородина А.М. переплату пенсии в размере 152 552, 46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 605,30 руб., начислять проценты с 1 октября 2019 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Бородин А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, изменить сумму основного долга без учета сумм выплаченных в период с 16 апреля по 31 декабря 2018 г., как не подлежащую взысканию по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ и произвести перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы просит применить нормы указанной статьи, поскольку пенсионный орган знал об отсутствии перед ним обязательства по выплате пенсии, производил выплаты без его ведома и участия. Ссылается на справку УПФР в г. Чите (межрайонное) от 22 января 2019 г. на л.д. 71, о том, что на указанную дату он не являлся получателем пенсии или социальных пособий. Согласно выписке из истории выплаты, выплаты производились лишь в период с 16 декабря 2016 по 16 февраля 2017 г. и с 16 апреля по 31 декабря 2018 г., то есть за период с 16 февраля по 16 апреля 2017 г. пенсионные выплаты не производились в виду потери им такого права. Как пояснила представитель истца в судебном заседании выплаты пенсии с 16 апреля по 31 декабря 2018 г. производились из-за ошибки программного обеспечения, данное обстоятельство подтверждается выписками Сбербанка. С его стороны заявлений о назначении пенсии в указанный период не направлялось, такое заявление было подано им лишь 19 января 2019 г. после восстановления в учебном заведении. В этой связи считает, что сумма задолженности в размере 111 893,58 руб. за период с 16 апреля по 31 декабря 2018 г. взысканию не подлежит.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УПФР в г. Чите (межрайонное) Шестакова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Бородин А.М., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Шестакову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.
Статьей 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены данным федеральным законом.
Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.
В силу ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Бородин А.М. с 23 сентября 2015 г. являлся получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца как лицо старше 18 лет, обучающееся по очной форме в образовательном учреждении до достижения им возраста 23 лет.
При обращении за назначением пенсии Бородиным А.М. было дано обязательство о незамедлительном извещении органа пенсионного обеспечения об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты.
С 7 августа 2015 г. истец являлся студентом "Иркутского Государственного Аграрного университета им. А.А. Ежевского". Приказом N 184/учЗабАИ от 8 ноября 2016 г. Бородин А.М. был отчислен из учебного заведения. На основании приказа N 263/учЗабАИ от 18 декабря 2018 г. ответчик был вновь восстановлен в учебном заведении (л.д.39).
Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии УПФР в г. Чите N 449 от 6 февраля 2019 г. определен размер ущерба, причиненный органу ПФР в результате переплаты пенсии и единовременной выплаты, который составил 152 552 руб. 46 коп., в том числе переплата пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 147 552 руб. 46 коп., переплата единовременной выплаты в размере 5 000 руб.
УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Бородину А.М. было направлено уведомление о добровольном возврате денежных средств в срок до 10 мая 2019 г., однако до настоящего времени сумма долга не выплачена (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о доказанности факта переплаты пенсии, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты в предъявленном ко взысканию размере, образовавшейся по вине ответчика, и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы переплаты пенсии в размере 152 552,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 30 сентября 2019 г. в размере 6 605,30 руб., а также начислении процентов на сумму основного долга 152 552,46 руб. с 1 октября 2019 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям пенсионного законодательства при его правильном толковании.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
Судом установлено, что Бородин А.М. был предупрежден об обязанности сообщать об обстоятельствах, влияющих на изменение размера или прекращение пенсионных выплат.
8 ноября 2016 г. ответчик был отчислен из учебного заведения, где проходил учебу по очной форме обучения и с 18 декабря 2018 г. был восстановлен на 2 курсе очной формы обучения. Таким образом, наступили обстоятельства, влекущие за собой прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца. Между тем ответчик свою обязанность об извещении пенсионного органа о наступлении указанных обстоятельств не исполнил, тогда как письменно предупреждался об этом, что свидетельствует о наличии недобросовестности в его действиях, влекущих в порядке ст. 1109 ГК РФ возможность взыскания сумм переплаты необоснованно полученной пенсии.
В рассматриваемом случае из представленных доказательств, в том числе пояснений самого ответчика Бородина А.М. следует, что ему было достоверно известно об утрате им права на получение социальной пенсии по случаю потери кормильца в связи с отчислением из учебного заведения, вместе с тем в пенсионный орган он об этом не сообщил. В частности из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании 31 октября 2019 г., следует, что Бородин А.М. знал о том, что пенсия начислялась ему необоснованно, однако в связи с тем, что ему не на что было жить, он пользовался ей.
Также из имеющейся в материалах дела выписки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада за период с 14 октября 2016 г. по 16 сентября 2019 г. видно, что на счет ответчика ежемесячно поступали только суммы пенсии, иные выплаты на него не зачислялись. После зачисления сумм пенсии, ответчик на протяжении указанного периода пользовался денежными средствами, производил списания.
Кроме того, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что при перечислении ответчику сумм пенсии истцом были допущены счетные ошибки, поскольку из пояснений представителя истца произошел сбой программного обеспечения.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что выплата пенсии Бородину А.М. в спорный период производилась в связи с тем, что он в нарушение действующего законодательства не сообщила органам, производящим начисление и выплату пенсии, о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для начисления и выплаты пенсии, отпали, обоснованно признал действия ответчика недобросовестными и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченная в период с 16 апреля 2018г. по 31 декабря 2018г. пенсия не подлежит возврату в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.
Действительно, как следует из имеющейся в материалах дела выписки о состоянии вклада ответчика и справки Сбербанка о видах и размерах пенсий по состоянию на 31 октября 2019г., выплата социальной пенсии ответчику была прекращена 16 марта 2017 г., а с 16 апреля 2018г. выплата пенсии была вновь возобновлена и осуществлялась ежемесячно до 31 декабря 2018г.
Как следует из пояснений представителя истца Шестаковой А.В. в суде первой инстанции, возобновление выплаты пенсии произошло из-за сбоя программного обеспечения.
Поскольку доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные сумм пенсии в дар или в целях благотворительности последним не представлено, п. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям применен быть не может.
Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда, для чего оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
