Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В., Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Брежневой Д.В.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ларисы Александровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области (УФССП России по Курской области), Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России) о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда (N), поступившее по апелляционной жалобе Новиковой Ларисы Александровны на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Новиковой Ларисы Александровны к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении материального ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Новиковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика УФССП России по Курской области Канунниковой Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новикова Л.А. обратилась в суд с иском к УФССП России по Курской области, ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2018 г., в ее пользу с Гайна К.Э. была взыскана денежная сумма в размере 1061124,65 руб. При подаче искового заявления в Железногорский городской суд Курской области истцом одновременно было подано заявление об обеспечении иска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому районам Курской области производились исполнительные действия по аресту имущества, принадлежащего Гайну К.Э. Так, 12 сентября 2017 г. по месту нахождения имущества Гайна К.Э. в д<адрес> судебным приставом исполнителем Анохиной Ю.В. было установлено имущество, составлен акт о наложении ареста на имущество - жилой дом, площадью 36,3 кв.м, с кадастровым номером:N, расположенный по адресу: <адрес>, а также на нежилое здание, площадью 499,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес> 15 сентября 2017 г. при совершении исполнительских действий по наложению ареста на принадлежащее должнику Гайну К.Э. имущества - крупного рогатого скота, судебным приставом - исполнителем производился подсчет скота без указания каких-либо отличительных признаков и индивидуальных отличий. В акте описи и ареста имущества было указано общее количество голов крупного рогатого скота, их порода, окрас. После 06 декабря 2017 г. Гайн К.Э. достоверно зная об аресте, наложенным на имущество, начал его отчуждать. 04 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому, Конышевскому районам Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 07 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Гайна К.Э. - трактор МТЗ 81.1. Постановлением от 01 октября 2018 г. наложен арест на право аренды земельных участков, расположенных в Конышевском районе Курской области. В настоящее время решение Железногорского городского суда Курской области от 06 декабря 2017 г. не исполнено. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник Гайн К.Э. произвел отчуждение имущества, на которое судебным приставом был наложен арест. Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выразилась в неинформировании истца о возбуждении исполнительного производства, непринятии необходимых мер в отношении должника, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем, Новикова Л.А. просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу ущерб в размере 1061124,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, выразившиеся в расходах на составление искового заявления в размере 3000 руб. и оплате госпошлины в размере 300 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Новикова Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Щербакова Э.В., Юртайкина Е.В., Милютина Е.С., Гайн К.Э., Анохина Ю.В., извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, извещенное о судебном заседании, своего представителя не направило. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут 17 июня 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанных выше норм, следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 04 апреля 2018 г. на основании исполнительного листа ФС N 025843502, выданного Железногорским городским судом Курской области по делу NN, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Дмитриевскому, Конышевскому и Хомутовскому районам Курской области Милютиной Е.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гайна К.Э. в пользу Новиковой Л.А. суммы задолженности в размере 1 061 124, 65 руб.
Кроме того, в производстве ОСП находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Гайна К.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Россельхозбанка, о взыскании задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.
Данные исполнительные производства объединены в сводное производство N.
Общая сумма взыскания с Гайна К.Э. в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству составляла 6506325 руб. 54 коп., а по состоянию на подачу иска остаток задолженности уменьшился до 1293181 руб. 50 коп.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на право аренды земельных участков общей площадью 102 га. 29 октября 2018 г. наложен арест на имущество должника Гайна К.Э.: жилой дом площадью 37,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением предварительной стоимости 250 000 руб.; жилой дом площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением предварительной стоимости 250 000 руб.; земельный участок площадью: 3000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с установлением предварительной стоимости 250 000 руб.; земельный участок площадью: 3900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением предварительной стоимости 250 000 руб.
12 сентября 2017 г. наложен арест на жилой дом площадью 36,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. 68. 15 сентября 2017 г. по заявлению взыскателя Новиковой Л.А. наложен арест на принадлежащих Гайну К.Э. телят в количестве 21 головы.
Кроме того, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложен арест на трактор МТЗ 82.1, находящийся в залоге в ПАО "Сбербанк России" со сроком возврата кредита до 21 июня 2021 г., ответственным хранителем назначена Купцова Е.В.
01 октября 2018 г. Купцова Е.В. обратилась в ОСП с заявлением о возложении на должника Гайна К.Э. обязанностей ответственного хранителя арестованного 07 июня 2018 г. трактора, заложенного в пользу ПАО "Сбербанк России". 1 октября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Гайн К.Э. назначен ответственным хранителем трактора МТЗ 82.1 с установлением режима хранения: "без права пользования".
22 мая 2019 г. решением Железногорского городского суда Курской области обращено взыскание на часть имущества, принадлежащего должнику. 05 мая 2017 г. Судебными приставами-исполнителями также наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе в отношении жилого дома площадью 36,3 кв.м., кадастровый номер N и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, однако 18 декабря 2017 г. имущество было реализовано должником. 07 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем подан иск о признании сделки по реализации данного имущества мнимой.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.
Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия) и их правомерный характер.
Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов ущерба, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о том, что в рамках исполнительных производств судебными приставами-исполнителями принимался комплекс возможных мер по надлежащему исполнению исполнительного документа, факт незаконного бездействия должностных лиц ОСП отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Новиковой Л.А. и взыскании с ответчиков материального ущерба не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, совершены необходимые исполнительные действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба в заявленном размере.
Обоснованно судом было отказано и в удовлетворении исковых требований Новиковой Л.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.
Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка