Определение Владимирского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1030/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1030/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Фирсовой И.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
3 марта 2020 года частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от
12 ноября 2019 года, которым возвращено исковое заявление
ПАО "Сбербанк России" к Петухову Д. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Петухову Д. В. о расторжении кредитного договора **** от 31 марта 2017 года и взыскании задолженности в общей сумме 634 331 руб. 98 коп.
Определением судьи от 17 октября 2019 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.132 ГПК РФ.
Банку предложено в срок до 7 ноября 2019 года устранить указанные в определении суда недостатки, а именно: представить уведомление или иные документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку из представленных документов невозможно определить, что именно направлено ответчикам, так как опись вложения отсутствует.
В связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 17 октября 2019 года, судьей 12 ноября 2019 года постановлено определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение отменить, как постановленовленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о направлении участвующим в деле лицам искового заявления письмом с описью вложения.
На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ПАО "Сбербанк России" в подтверждение направления Петухову Д.В. копии искового заявления и приложенных документов представлен список внутренних почтовых отправлений от 14 октября 2019 года, из которого следует, что ответчику Петухову Д.В. направлено заказное письмо весом 0,050 кг.
Вместе с тем, из буквального толкования положений п.6 ст.132 ГПК РФ следует, что истцу при подаче иска необходимо представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Представленный с исковым заявлением реестр внутренних почтовых отправлений не подтверждает направление ответчику именно копии искового заявления с приложенными документами.
Не являются доказательствами направления ответчику указанных документов и представленные истцом отчеты об отслеживании отправлений.
Оставляя определением суда от 17 октября 2019 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" без движения, судья указал истцу на его несоответствие вышеуказанным требованиям закона и предложил исправить недостатки в срок до 7 ноября 2019 года.
Копия определения суда направлена в адрес ПАО "Сбербанк России" по почте и получена им 23 октября 2019 года (л.д.****
Вместе с тем, указания судьи, содержащиеся в определении от 17 октября 2019 года, истцом выполнены не были, ходатайства о продлении срока для устранения недостатков искового заявления от ПАО "Сбербанк России" не поступало.
В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Учитывая, что недостатки, указанные в определении судьи от
17 октября 2019 года, не устранены, судья правомерно возвратил истцу исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к Петухову Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле, искового заявления почтовым отправлением с описью вложения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной п.6 ст.132 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья И.В.Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка