Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судья Минервина А.В. Дело N 33-1030/2020 (2-1307/2019)
17 марта 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Митяниной И.Л.,
при секретаре Жёлтиковой Е.А.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чудиновских <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2019 года по иску Кичигина <данные изъяты> к ИП Чудиновских <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, которым постановлено:
иск Кичигина <данные изъяты> удовлетворить частично;
взыскать с ИП Чудиновских <данные изъяты> в пользу Кичигина <данные изъяты> материальный ущерб в размере 305 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., в остальной части иска отказать;
взыскать с ИП Чудиновских <данные изъяты> в пользу Халявиной <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 7592 руб. 92 коп.;
взыскать с Кичигина <данные изъяты> в <данные изъяты> расходы, понесенные на оплату экспертизы в сумме 708 руб. 08 коп.;
взыскать с ИП Чудиновских <данные изъяты> в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 6254 руб.;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Кичигин А.П. обратился в суд с иском к ИП Чудиновских В.А. и указал, что ранее, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2016 года признано несчастным случаем на производстве получение им травмы 22 апреля 2015 года в период работы у ИП Чудиновских В.А. Взыскан с Чудиновских В.А. материальный ущерб в размере 166320 руб., компенсация морального вреда в размере 40000 руб. После вынесения данного решения, он вновь понес расходы на восстановление утраченных зубов. С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за услуги по имплантации и лечению зубов N на сумму 72750 руб., на основании договора от 08 февраля 2018 года, за услуги по имплантации и лечению зубов N на сумму 261100 руб., на основании договора от 16 марта 2018 года, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
Октябрьским районным судом г. Кирова 09 декабря 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Чудиновских В.А., в апелляционной жалобе указал, что зуб N вообще не относится к ущербу, полученному при несчастном случае, остальные зубы уже были восстановлены ранее, за что истец получил компенсацию. Считает, что зуб N также не относится к ущербу, поскольку ранее был исключен экспертами. Травматический излом коронковой части зубов N ниже уровня десны на 2-5 мм и другие объективные данные осмотра, указанные в записи от 09 октября 2015 года и травматический пульпит не являлись показаниями к удалению корней травмированных зубов. Считает, что в случае своевременного обращения истца к врачу расходов на лечение были бы гораздо меньше, а также, что отсутствие имплантов в области зубов N свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны истца в размере 57600 руб., которые истец получил по предыдущему решению суда и благополучно потратил на свои нужды. Считает, что суд должен был учесть сумму, взысканную с него за несуществующие импланты. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Варнин И.С. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик и его представитель придерживались изложенных ранее позиций. Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2016 года, установлен факт нахождения Кичигина А.П. в трудовых отношениях с ответчиком, наступления 22 апреля 2015 года несчастного случая на производстве, вины работодателя в причинении вреда здоровью работника, выразившегося <данные изъяты>
Решением суда взысканы расходы на лечение Кичигина А.П. в сумме 166 320 руб. В указанную стоимость судом включены стоимость услуг: <данные изъяты>
После вынесения данного решения, истец вновь понес расходы на восстановление утраченных зубов, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как следует из материалов дела, 08.02.2018 и 16.03.2018 между ИП ФИО12 (Исполнитель) и Кичигиным А.П. (Пациент) заключены договоры на оказание платных стоматологических медицинских услуг.
Согласно платежных документов, истцом оплачены медицинские услуги по лечению зубов и установке имплантатов в период с 08 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года на общую сумму 333 850 руб.
С целью установления, относятся ли стоматологические услуги, оказанные истцу в 2015 - 2018 гг. к восстановлению повреждений, полученных истцом при обстоятельствах причинения вреда здоровью от 22 апреля 2015 года, их целесообразности, судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБСЭУЗ "<данные изъяты>".
Согласно заключения КОБСЭУЗ "<данные изъяты>" N 193 от 01 ноября 2019 года, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на лечение связаны с восстановлением здоровья, поврежденного в результате производственной травмы 22 апреля 2015 года, однако, учитывая заключение экспертов, согласно которого не все расходы понесенные истцом на восстановление зубов являются обоснованными, удовлетворил требования истца частично.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку как следует из заключения экспертов КОБСЭУЗ "<данные изъяты>" N 193 от 01 ноября 2019 года, к обоснованным стоматологическим услугам следует отнести следующие посещения: <данные изъяты>, в общей сумме 305 400 руб. является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о том, что истец несвоевременно обратился за стоматологическими услугами, что привело к увеличению работ и соответственно размеру понесенных затрат, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно заключению экспертов лечение могло было быть проведено и в более ранние сроки, однако не изменило бы план, этапы и объемы протезирования фронтальных отделов верхней и нижней челюстей. Доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное обращение истца привело к увеличению затрат на лечение в материалах дела не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие имплантатов в области зубов N на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку расходы, понесенные на их оплату, являлись предметом рассмотрения в рамках другого дела.
Доводы жалобы о том, что зуб N не относится к ущербу, поскольку ранее был исключен экспертами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 июля 2016 года, вступившим в законную силу 06 октября 2016 года установлено, что в результате травмы истцу причинены: полный вывих 3<данные изъяты>., также подтверждена заключением экспертов КОБСЭУЗ "<данные изъяты>" N 193 от 01 ноября 2019 года.
Ссылка ответчика на то, что <данные изъяты> не относится к ущербу, полученному в результате несчастного случая на производстве, судебной коллегией отклоняется, поскольку расходы, связанные с лечением данного зуба судом не взысканы.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится.
Решение отвечает требованиям законности и обоснованности.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
