Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 июня 2020 года №33-1030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-1030/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Голиковой М.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Иньковой И.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 275 912 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 503 рубля 86 копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Иньковой И.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 704 рубля 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия
установила:
10 декабря 2014 года между Иньковой И.В. (учредитель управления) и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее ООО "Партнер", доверительный управляющий, Общество) заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого учредитель управления передал принадлежащее ему недвижимое имущество (нежилые здания и земельные участки в городе Череповце Вологодской области), на срок один год в доверительное управление ООО "Партнер" ( т.1,л.д.7-9).
Предметом договора доверительного управления являлось установление права собственности на конкретные объекты недвижимости путем раздела и выдела имущества, находящегося в общей долевой собственности; государственная регистрация указанных объектов за собственником (учредителем доверительного управления); содержание имущества; заключение договоров на обслуживание, обеспечение коммунальными услугами; охрана и содержание объектов в состоянии, пригодном для эксплуатации; при необходимости проведение ремонтных работ; осуществление необходимых мероприятий для передачи указанных объектов в аренду или их продажи.
В соответствии с пунктом 7.7 договора доверительный управляющий обязан ежеквартально предоставлять учредителю управления отчет о своей деятельности.
В силу пункта 16 договора доверительный управляющий имеет право на полное возмещение понесенных им необходимых расходов, которые делятся между сторонами в равных долях и компенсируются доверительному управляющему за счет полученных сторонами доходов от использования переданного в доверительное управление имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2018 года действие договора доверительного управления имуществом от 10 декабря 2014 года прекращено с 10 декабря 2017 года (т.1, л.д.15-17).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 года, установлено, что расходы на содержание имущества, переданного в доверительное управление, за период с 29 сентября 2015 года по 10 октября 2018 года, составили 8 163 460 рублей 41 копейка (т.1,л.д.18-33).
Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 08 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Обществу к Иньковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 10 декабря 2014 года по 27 сентября 2015 года в размере 9 532 391 рубля 82 копеек, отказано. Решением суда установлено, что общая сумма расходов ООО "Партнер" по содержанию имущества за весть период доверительного управления составила 13 645 986 рублей 52 копейки (т.1,л.д.175-178).
Ссылаясь на то, что ООО "Партнер" получило доход по договору доверительного управления в размере 14 825 333 рубля 81 копейка, при этом понесло расходы в размере 13 645 986 рублей 52 копеек, а также на то, что вознаграждение в размере 1 700 000 рублей получено Обществом необоснованно, в связи с бездействием Общества истцом понесены убытки в размере 527 205 рублей 49 копеек и 21 251 рубля 19 копеек, Инькова И.В. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 347 рублей 29 копеек (14 825 333 рубля 81 копейка - 13 645 986 рублей 52 копейки - 800 000 рублей); процентов по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 27 августа 2016 года по 27 августа 2019 года в размере 88 198 рублей 25 копеек, и в дальнейшем до момента фактического исполнения обязательства; вознаграждения в сумме 1 700 000 рублей, убытков - 527 205 рублей 49 копеек и 21 251 рубля 19 копеек; процентов за пользование данными суммами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.154-157).
В судебном заседании истец Инькова И.В. не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Борисова Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Партнер" Голикова М.А. иск не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "Партнер" Голикова М.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с оценкой представленных доказательств, и указывая на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами с 27 августа 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Иньковой И.В. по доверенности Борисова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях относительно жалобы, не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика.
Определяя размер неосновательного обогащения суд произвел его расчет, учитывая преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 октября 2019 года, которым установлен доход ООО "Партнер" за весть период доверительного управления в размере 14 825 333 рубля 81 копейка, расходы -13 645 986 рублей 52 копейки, и приняв во внимание дополнительно подтвержденные Обществом расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей за обращение в арбитражный суд по делам N А13-460/2015 и N А13-1647/2015 (чек ордер от 11 февраля 2015 года, квитанция от 26 февраля 2015 года), по оплате экспертиз по оценке имущества, переданного в доверительное управление, по указанным делам в суммах 15 000 рублей, 28 000 рублей и 48 000 рублей (платежное поручение от 29 апреля 2015 года, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2014 года, квитанция от 30 сентября 2015 года), почтовые расходы - 434 рубля 99 копеек (квитанции от 30 января 2015 года, от 23 сентября 2015 года, от 25 мая 2015 года), обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 275 912 рублей 30 копеек (14 825 333 рубля 81 копейка- 13 749 421 рубль 51 копейка-800 000 рублей).
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы об ином размере расходов ООО "Партнер" по содержанию имущества не могут служить основанием для принятия иного решения по делу, поскольку не подтверждены материалами дела.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расходы ответчика по оплате транспортных услуг (такси) в размере 100 000 рублей, поскольку они являлись предметом рассмотрения гражданского дела N 2-96/2019 (N 33-5463/2019) по иску ООО "Партнер" к Иньковой И.В. о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении требований в данной части отказано в связи с недоказанностью их необходимости ( т.2, л.д.177).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Взыскание процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 августа 2016 года ( за три года до обращения с настоящим иском в суд) по дату фактического исполнения решения суда, согласуется с установленным судом фактом получения неосновательного обогащения в период доверительного управления с 10 декабря 2014 года по 10 декабря 2017 года, и разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО "Партнер" государственной пошлины в доход местного бюджета, поскольку он противоречит части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 415 рублей, размер государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований 350 416 рубля 16 копеек составляет 6 704 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 704 рублей 43 копеек изменить, указав на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рублей 43 копеек в пользу Иньковой И.В..
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Голиковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка