Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года №33-1030/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ериной Н.П., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Асташкина Петра Ивановича к Лушкиной Татьяне Акимовне о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности по апелляционной жалобе истца Асташкина Петра Ивановича на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Асташкин П.И. обратился в суд с иском к Лушкиной Т.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности.
В обоснование предъявленного иска Асташкин П.И. указал на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>, также ему принадлежит земельный участок площадью 2350 кв.м. с кадастровым номером :31, расположенный по тому же адресу.
Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанный жилой дом, а также земельный участок площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером :32, расположенный по адресу: <адрес>.
Общая долевая собственность состоит из кирпичного дома, разделенного пополам тонкой кирпичной перегородкой, и двух пристроев с различными входами.
Указывает, что постоянно проживает с женой, сыном и малолетней дочерью в данном доме, в котором зарегистрирован с 3 марта 2004 г. С 1985 года сначала его мать, а потом и он сам владели земельным участком, принадлежащим ответчику. Также он использует надворные постройки ответчика для содержания животных. Всегда нес бремя ремонта общей долевой собственности.
Ответчик постоянно проживает в г. Саранске, добровольно самоустранилась от владения собственностью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.
Согласно заключению строительной экспертизы часть жилого дома, принадлежащая ответчику, не пригодна для проживания, в случае непринятия мер и усиления конструкции, будет нагрузка на конструкции части дома, принадлежащей истцу; пристрой к части жилого дома ответчика находится в аварийном состоянии, его обрушение угрожает жизни и здоровью истца и членов его семьи
Ссылаясь на то, что длительно, открыто и непрерывно владеет имуществом ответчика, исполняет обязанности собственника и несет расходы по его содержанию, истец Асташкин П.И. просил суд признать за ним право собственности на ? долю, площадью 40 кв.м., в общей собственности на жилой дом с кадастровым номером :132 и на земельный участок площадью 2526 кв.м. с кадастровым номером 32, принадлежащие Лушкиной Т.А., расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; взыскать с Лушкиной Т.А. в его пользу судебные расходы в сумме 24 662 руб., состоящие из государственной пошлины в размере 3662 руб., расходов по оплате экспертного исследования по определению технического состояния дома и его пригодности для проживания в размере 15 000 руб., расходов по оплате оценки рыночной стоимости части жилого дома в размере 6000 руб.
Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. в удовлетворении предъявленного иска отказано.
Истец Асташкин П.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, по существу ссылаясь на обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, дополнительно указал, что границы его земельного участка и земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, по сути, участки вместе составляют один большой участок площадью 4877 кв.м. под спорным жилым домом, и указанным участком он пользуется более 15 лет; все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что он пользуется земельным участком ответчика как своим собственным, ремонтирует заборы и сараи, принадлежащие ответчику, укрепляет дом, старается предотвратить его обрушение.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лушкиной Т.А. - Носарев А.П. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указал, что поводом к подаче искового заявления о признании права собственности на долю жилого дома и земельный участок в силу приобретательной давности стало для Асташкина П.И. намерение Лушкиной Т.А. продать указанное имущество.
В судебное заседание представитель истца Асташкина Н.Г., представитель ответчика Носарев А.П. явились, однако не подтвердили документально наличие высшего юридического образования либо ученую степень по юридической специальности, в связи с чем в силу требований пункта 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были допущены к участию в рассмотрении дела.
Ответчик Лушкина Т.А., представитель третьего лица администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия в судебное заседание не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Асташкин П.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Асташкину П.И. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 79,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером :31, расположенный по тому же адресу.
Указанные доля в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <дата> после смерти матери А.О.Г.
Участником общей долевой собственности на указанный жилой дом с долей в праве ? является ответчик Лушкина Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 15 февраля 1997 г.
Последней также на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 14 марта 1997 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Краснослободского района, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2527 кв.м. с кадастровым номером :32, местоположение участка установлено относительно ориентира по почтовому адресу: <адрес>, д. б/н.
Обращаясь в суд с иском, Асташкин П.И. сослался на то, что открыто, добросовестно и непрерывно владеет перечисленным выше недвижимым имуществом Лушкиной Т.А. с <дата>, причем ранее этим имуществом владела его мать. В свою очередь Лушкина Т.А. самоустранилась от осуществления правомочий собственника в отношении этого имущества.
Между тем доказательств, подтверждающих добросовестность давностного владения, то есть тому, что получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, Асташкин П.И. не представил. Напротив истец в суде первой инстанции не отрицал свою изначальную осведомленность о принадлежности спорного имущества Лушкиной Т.А.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе длительное проживание истца Асташкина П.И. и членов ее семьи в части спорного жилого дома, пользование земельным участком не является достаточным основанием для возникновения у истца права собственности в порядке приобретательной давности.
Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и разъяснений высшего суда, а также соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что границы его земельного участка и земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако, по сути, участки вместе составляют один большой участок площадью 4877 кв.м. под спорным жилым домом, и указанным участком он пользуется более 15 лет, судебной коллегией отклоняются.
Отказывая Асташкину П.И. в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции сослался также на то, что границы земельного участка с кадастровым номером :32 не установлены, в связи с чем он не может являться объектом земельно-правовых отношений.
Такое суждение является ошибочным. В силу положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером :32 имеют статус "актуальные, ранее учтенные", в связи с чем права на этот участок подлежат судебной защите в полном объеме способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако указанное ошибочное суждение к принятию неправильного решения не привело, поскольку, как упомянуто выше, истец в суде первой инстанции не отрицал свою изначальную осведомленность о принадлежности спорного имущества Лушкиной Т.А., а давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что он пользуется земельным участком ответчика как своим собственным, ремонтирует заборы и сараи, принадлежащие ответчику, укрепляет дом, старается предотвратить его обрушение, также отклоняются.
Иных доводов апелляционная жалоба истца по существу не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Асташкина Петра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Н.П. Ерина
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 16 июля 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка