Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" к Мялиной Н. П. о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля, расходов на проведение экспертизы, по встречному иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Мялиной Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "АвтоФорум", индивидуальному предпринимателю Железнову Н. В. о признании действий незаконными, возложении обязанности провести гарантийные работы на решение Заводского районного суда г. Саратова от 26.07.2019 г., которым исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Шапкина В.А., Зверева В.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ООО "АвтоФорум" Дюкич Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта Курапина Ю.А., поддержавшего выводы экспертного заключения, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АЦ Юго-Запад" (далее ООО "АЦ Юго-Запад") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мялиной Н.П. с требованиями о понуждении забрать автомобиль, взыскании стоимости ответственного хранения автомобиля - 15150 руб., расходов на проведение экспертизы - 5500 руб., по уплате государственной пошлины - 6000 руб., мотивировав тем, что <дата> между сторонами заключен договор N оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля.
В этот же день, по согласованной сторонами письменной заявке автомобиль истца марки KIA PS Soul, vin: N, принят в сервисный центр ООО "АЦ Юго-Запад". Основанием для обращения ответчика в дилерский центр явилась техническая поломка автомобиля, не позволившая транспортному средству двигаться и устранение неисправности в рамках установленного на него изготовителем гарантийного срока.
После проведения технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО "АЦ Юго-Запад" в нем установлены неисправности, которые не подлежат ремонту по гарантии, о чем Мялина Н.П. была поставлена в известность.
Однако Мялина Н.П. направила телеграмму от <дата>, в которой вновь заявила требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.
Истец по согласованию с ответчиком в соответствии с заявкой по заказ-наряду N от <дата> назначил проведение независимой автотехнической экспертизы автомобиля за свой счёт.
<дата> между ООО "АЦ Юго-Запад" и ООО "Техническая экспертиза" заключен договор N, предметом которого стало выполнение работ по установлению причин разрушения на автомобиле ответчика задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС).
Согласно выводам исследования автомобиля (заключение N) разрушение задней опоры ДВС автомобиля истца является результатом внешнего механического воздействия на кронштейн и может являться следствием наезда на препятствие. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает.
В соответствии с п. 3.10 договора и п. 4 заявки по заказ-наряду, заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ (услуг), забрать автомобиль из автосервиса не позднее следующего рабочего дня после извещения о завершении работ. В случае отказа заказчика забрать автомобиль в вышеуказанные сроки заказчик возмещает ООО "АЦ Юго-Запад" расходы по хранению автомобиля в размере 150 руб. за каждые последующие сутки.
Истец неоднократно направлял ответчику письма-уведомления с просьбой забрать свой автомобиль с территории ООО "АЦ Юго-Запад", а также о погашении в добровольном порядке образовавшейся задолженности за проведение автотехнической экспертизы, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.
В связи с изложенным ООО "АЦ Юго-Запад" с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило обязать Мялину Н.П. забрать принадлежащей ей автомобиль марки KIA модели PS Soul, VIN: N с территории ООО "АЦ Юго-Запад" по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 5500 руб., стоимость ответственного хранения автомобиля - 15150 руб., то есть по 150 руб. в сутки по день исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины- 6000 руб.
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей" (далее СРОО "ОЗПП") обратилось в суд со встречным исковым заявлением в интересах Мялиной Н.П. к ООО "АЦ Юго-Запад" просила признать действия ООО "АЦ Юго-Запад" незаконными по отказу в гарантийном ремонте, возложении обязанности провести гарантийные работы АКПП и иных поврежденных элементов автомобиля в подкапотном пространстве которые возникли в результате отрыва задней опоры двигателя в рамках гарантии завода изготовителя, мотивировав тем, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании и был передан официальному дилеру ООО "АЦ Юго-Запад", в связи с поломкой для проведения работ в рамках гарантии завода-изготовителя, мотивировав тем, что дилером проведена независимая экспертиза (эксперт Кузнецов Р.Н.) на основании которой экспертом не выявлено нарушения правил эксплуатации автомобиля.
<дата> автомобиль был передан официальному дилеру ООО "АЦ Юго-Запад" для проведения гарантийного ремонта, поскольку из АКПП потекло масло.
<дата> автомобиль был осмотрен экспертом ООО "АЦ Юго-Запад" Кузнецовым Р.Н. и независимым экспертом Борисиным Р.Б.
Заключение эксперта Кузнецова Р.Н. было проверено на предмет соответствия действующему законодательству. По результатам проверки была составлена рецензия, согласно которой у эксперта Кузнецова Р.Н. отсутствуют необходимые познания для проведения данного вида экспертиз, эксперт вышел за рамки своих полномочий при составлении экспертного заключения, экспертом не проверена нормативная документация при составлении экспертного исследования.
Выводы эксперта несостоятельны и опровергаются материалом ГИБДД по факту ДТП от 22.10.2017 г., из которого следует, что автомобиль получил повреждения в виде пробоя левой шины колеса, иных повреждений на автомобиле не имеется. Причиной ДТП является яма, глубина которой составляет 90 мм, при данных размерах ямы автомобиль не мог получить повреждения задней опоры двигателя, так как клиренс автомобиля составляет 153 мм.
Ранее автомобиль 5 раз подвергался гарантийному ремонту и проходил ТО, при этом повреждений в подкапотном пространстве выявлено не было, хотя все ремонтные работы были сделаны после даты наезда на препятствие, то есть после 22.10.2017 г.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АвтоФорум", ИП Железнов Н.В.
В возражениях на исковое заявление ИП Железнов Н.В. указал, что по заказ-наряду N от <дата> выполнены работы по проведению диагностики (поиску неисправностей), снятие (установка) защиты двигателя. Никаких непосредственных воздействий на болты крепления задней опоры техническим регламентом не предусматривается, соответственно при выполнении работ по указанному заказ-наряду не производились. Крепление защиты находится в непосредственной близости от кронштейна опоры, поэтому не заметить повреждения (либо ослабление крепления болтов крепежа опоры двигателя) невозможно. При доставке автомобиля в цех для проведения работ была произведена штатная пробная проездка с прохождением препятствия в виде значительного уклона (порога) на котором звук от неплотного крепления болтов обязательно бы проявился, однако ни представителем собственника автомобиля, ни мастером приемщиком никаких характерных звуков не обнаружено. Обладая специальными познаниями, в том числе в области автотехники представитель истца Зверев В.Г. не мог, не обратить внимание на наличие характерного звука и соответственно не заявить об этом при сдаче и приемке автомобиля. По окончанию работ автомобиль был принят им без замечаний. В ходе диагностики автомобиля 16.09.2018 г. специалистами ИП Железнова Н.В. помимо заявленного выявлено наличие самореза в заднем правом колесе, рекомендовано заменить натяжитель привода ремня, однако работы по устранению выполнены сторонним сервисом.
Причинно-следственная связь между работами, выполненными 12.04.2018 г. ИП Железновым Н.В., и заявленными недостатками в автомобиле истца 08.10.2018 г. отсутствует, поскольку сотрудники ИП Железнова Н.В. не производили никаких работ (действий) с болтами крепежа опоры двигателя. Их осмотр произведен надлежащим образом, в соответствии с техническим регламентом обслуживания автомобилей KIA, дилерской сети ООО "КИА Мотор РУС" в соответствии с которым при прохождении автомобилем ТО N производится обязательный осмотр крепления узлов и агрегатов к кузову подвески (сетка технического обслуживания).
Рассмотрев спор, суд постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "АЦ Юго-Запад", отказав Мялиной Н.П. в удовлетворении встречных исковых требованиях.
Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты потребителей" не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ООО "АЦ Юго-Запад" отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе право на защиту. Указывает, что во время движения на автомобиле произошел отрыв кронштейна от АКПП в результате чего поврежден корпус АКПП и элементы автомобиля, находящиеся в подкапотном пространстве. Ввиду ограниченного времени (с момента ознакомления с материалами дела и до начала судебного заседания оставалось менее 5 рабочих часов) изучить экспертное заключение, а также подготовить мотивированные возражения по экспертному заключению не представилось возможным.
Кроме того, недостатки производственного характера в работе АКПП подтверждаются проведенной экспертизой, которая приложена к апелляционной жалобе.
В выводах заключения полностью описывается принцип работы АКПП и причины ее поломки, а именно указано, что до отрыва кронштейна от АКПП в автоматической коробке перемены передач автомобиля имелись недостатки гидроблока (блока управляющих клапанов), насоса АКПП которые привели к перегреву и износу пакетов фрикционных и стальных дисков тормоза, муфты передач, загрязнению рабочей жидкости АТР. Причинами послужившими к отрыву кронштейна от АКПП явились недостатки гидроблока (блока управляющих клапанов), насоса АКПП которые в свою очередь привели к перегреву и износу пакетов фрикционных и стальных дисков тормоза, муфты передач, загрязнению рабочей жидкости АТР. Автоматическая коробка перемены передач автомобиля работала во внештатном режиме, при котором происходили рывки, толчки, удары при переключении передач.
Более того, в заключении указано, что анализ повреждений свидетельствует, что повреждение деталей трансмиссии произошло в процессе эксплуатации транспортного средства. Тем не менее, образование неисправности во время эксплуатации автомобиля не тождественно эксплуатационному характеру дефекта.
В ходе экспертного исследования экспертами не обнаружены признаки нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы привести к возникновению дефектов трансмиссии исследуемого автомобиля.
Недостаток, имеющийся в АКПП, является производственным, возникшим в процессе эксплуатации транспортного средства.
Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения не приведено ни одного довода подтверждающего нарушение правил эксплуатации автомобиля собственником, полагает, что судом нарушено конституционное право истца на защиту.
Кроме того, в списке литературы под N у экспертов указано, что они использовали при производстве экспертизы руководство по эксплуатации автомобиля КIA. Вместе с тем неизвестно от автомобиля какого года выпуска и каким образом экспертами получено данное доказательство. Руководство по эксплуатации от автомобиля КIА, которое было передано собственнику при покупке автомобиля судом к материалам дела приобщено не было и до настоящего времени находится у собственника автомобиля. Суд у Мялиной Н.П. данное руководство по эксплуатации не истребовал и экспертам не передавал, экспертами был нарушен порядок сбора доказательств. Поскольку экспертами самостоятельно собраны материалы для производства судебной экспертизы, заключение эксперта N от <дата> является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
Кроме того, полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, а также об отложении судебного заседания для ознакомления с судебной экспертизой и подготовки мотивированных возражений. Заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 22.01.2020 г.
Извещение Мялиной Н.П. о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 03.03.2020 г. на 16 час. 30 мин. подтверждается телефонограммой в ее адрес 12.02.2020 г., СРОО "ОЗПП" извещалось заказным письмом с уведомлением, согласно сведениям сайта Почта России 25.02.2020 г. письмо возвращено в адрес суда за отсутствием адресата, представитель истца Зверев В.Г. извещен лично под расписку.
ООО "АЦ Юго-Запад" извещалось заказанным письмом с уведомлением, которое получено 19.02.2020 г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. 171-ФЗ)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ЗАО "СИМ-Сервис" и Моргуновым С.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA модели PS Soul, VIN: N.
Мялина Н.П., является собственником указанного транспортного средства марки KIA на основании договора купли-продажи заключенного с Моргуновым С.Н. <дата>.
Из содержания обращения Мялиной Н.П. от <дата> в ООО "АЦ Юго-Запад" следует, что при движении по асфальту после начала разгона со светофора при переключении передачи произошел стильный стук, после переключения на пониженную скорость произошел стук (удар) в АКПП, при следующем переключении очередной удар, после чего в АКПП начался скрежет, после совершения маневра съезда на обочину, посоле остановки автомобиля обнаружена течь масла. С учетом изложенного просила провести гарантийный ремонт.
<дата> между ООО "АЦ Юго-Запад" и Мялиной Н.П. заключен договор N оказания сервисных услуг по ремонту автомобиля марки KIA модели PS Soul, VIN: N.
Из заявки на работы от 08.10.2018 г. следует, что в автомобиле имеется неисправность - потекло масло в АКПП.
По итогам проведения технического осмотра автомобиля сотрудниками ООО "АЦ Юго-Запад" в нем установлены неисправности, которые не могли быть устранены по гарантии, о чем Мялина Н.П. была поставлена в известность.
Телеграммой от 08.10.2018 г. Мялина Н.П. вновь заявила требование о проведении гарантийного ремонта автомобиля.
В целях определения причины разрушения задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) по обращению ООО "АЦ Юго-Запад" проведена независимая экспертиза автомобиля.
Из выводов экспертного заключения ООО "Техническая экспертиза" от 26.10.2018 г. N 4247 следует, что исходя из установленных фактов разрушение задней опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) автомобиля является результатом внешнего механического воздействия на кронштейн и может являться следствием наезда на препятствие.
Как видно из письма ООО "АЦ Юго-Запад" от 01.11.2018 г., а также от 12.02.2019 г. адресованному Мялиной Н.П., при рассмотрении ее обращения и во исполнение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя" дилерский центр организовал и провел в присутствии Мялиной Н.П. независимую экспертизу товара. В силу указанных норм закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает уполномоченная организация, потребитель обязан возместить уполномоченной организации расходы на проведение экспертизы. По выводам заключения эксперта, указанные недостатки имеют признаки эксплуатационного характера, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые уполномоченная организация не отвечает. Просили дать распоряжение по дальнейшим действиям с автомобилем или забрать автомобиль.
До настоящего времени Мялина Н.П. данные требования не исполнила.
Из сообщения УМВД России по г. Саратову от 15.11.2018 г. следует, что в базе данных АИУС ГИБДД зарегистрировано ДТП, произошедшее 22.10.2017 г. у д. 142 по ул. Чернышевского г. Саратова с участием автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Зверева В.Г., по имеющимся сведениям водитель в пути следования допустил наезд на препятствие. В результате ДТП повреждено левое переднее колесо транспортного средства. В подразделе "Транспортное средство" раздела "Сведения о ТС" содержится схематичное изображение транспортного средства с указанием локализации технических повреждений автомобиля в его передней части.
В рамках рассмотрения обращения была проведена проверка автомобиля KIA Soul, государственный регистрационный знак N, VIN: N на интернет-ресурсе автоинспекции общего доступа. При проверке на участие в ДТП установлено, что автомобиль KIA Soul, 2015 г. выпуска VIN: N являлся участником происшествия, имевшего место 22.10.2017 г. в 14-15 часов, тип происшествия - наезд на препятствие. Информация о происшествии N.
На указанном сайте имеется схематичное отображение транспортного средства с обозначением элементов кузова автомобиля, под которым присутствуют сноски цветового выделения элементов (деталей) кузова, поврежденных в результате ДТП.
Согласно представленным пояснениям, наполнителем желтого цвета обозначаются повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.
Наполнителем красного цвета обозначаются вмятины, вырывы, заломы, перекосы, разрывы и другие повреждения с изменением геометрии (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС. Повреждения различного характера обозначаются на изображении транспортного средства символом "X" красного цвета.
В указанном разделе интернет - ресурса Госавтоинспекции на схематичном изображении автомобиля KIA Soul, 2015 г. выпуска VIN: N обозначены повреждения, являющиеся повреждениями различного характера, локализованные в его передней части, что соответствует сведениям, зафиксированным при оформлении ДТП от <дата>.
Данные обстоятельства подтверждаются и материалом по факту ДТП. Мялина Н.П. в обоснование доводов жалобы и обоснованности встречных исковых требований, ссылалась на проведение неоднократных гарантийных ремонтов.
Так, как видно из материалов дела, согласно заказ-наряда от 01.05.2017 г., в автомобиле обнаружена неисправность - стук в подвеске при движении по неровной дороге, выполнены работы повышенный люфт в шаровой опоре передних рычагов. Вероятная причина - дефект материала шарнира. Механических повреждений нет.
Из заказ-наряда от 01.11.2017 г. ООО "Автофорум" следует, что были произведены работы по обращению Мялиной Н.П. в связи с тем, что не работает комбинация приборов, производились снятие и установка панели приборов
В соответствии с заказ-нарядом от 25.12.2017 г. ИП Железновым по обращению Мялиной Н.П. выполнены работы: заменен ремень генератора Soul, защита силового агрегата.
Как видно из заказ-наряда от 25.12.2017 г., ООО "Автофорум" имелась неисправность - слетел ремень генератора, выполнены работы: узел шкива, снятие и установка (Diesel).
В заказ-наряде от 12.04.2018 г. ИП Железновым отражено выполнение работы - защита двигателя, поиск неисправностей. Даны рекомендации: замята защита ДВС, перегорел предохранитель омывателя фар.
Из заказ-наряда от 05.05.2018 г. ООО "Автофорум" видно, что имеется дефект - не запускается двигатель, произведена замена дроссельной заслонки, датчика распредвала.
06.08.2018 г. ООО "Автофорум" обнаружена неисправность - горит ошибка ДВС, выполнены работы: снятие и установка датчика расхода воздуха в сборе, функционирование диагностического прибора (заказ-наряд АФ0071733).
16.09.2018 г. ИП Железновым Н.В. выполнены работы ТО-5, регулировка углов установки колес, защита силового агрегата с/у, компьютерная диагностика.
Из рецензии ООО "Профит" на заключение ООО "Техническая экспертиза" от 26.10.2018 г. N 4247 (л.д. 75 т.1), представленной Мялиной Н.П. суду первой инстанции, следует, что указанное заключение не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов, не отвечает требованиям объективности, обоснованности, полноты исследования, не раскрыты причинно-следственные связи, выводы базируются на его субъективных ощущениях. Сам факт нахождения сведений на официальном сайте ГИБДД об участии автомобиля в ДТП и полученных им повреждений не свидетельствует о том, что именно эти повреждения получил автомобиль. Из административного материала следует, что автомобиль получил повреждения передней левой шины колеса в результате провала в яму на <адрес> глубиной 9 см, длиной 1,2 м и шириной 1,1 м.
Как следует из акта технического состояния автомобиля от <дата>, произведен осмотр комиссией ООО "Автофорум" в присутствии Зверева В.Г., установлена неисправность датчика массового расхода воздуха, сильное загрязнение воздушного фильтра могло привести к выходу из строя ДМРВ.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" от <дата> на принадлежащем ответчику автомобиле KIA PS (Soul) с идентификационным номером (VIN) N, 2015 г. выпуска, имеются недостатки задней опоры силового агрегата, а также недостатки картера гидротрансформатора АКПП. Кроме этого, имеются недостатки трубки компрессора кондиционера, кожуха, вентилятора системы охлаждения, радиатора АКПП, гофрированной вставки системы выпуска, компенсатора привода левого переднего колеса.
Причина возникновения имеющихся недостатков задней опоры силового агрегата и картера гидротрансформатора АКПП автомобиля обусловлена невыполнением требований к качеству ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля, а также обстоятельствами эксплуатации автомобиля с наездами на препятствия, что не связано с производственными условиями изготовления автомобиля. Основания считать, что следы предполагаемой имитации производственного характера недостатков отсутствуют.
Повреждения деталей передней нижней части автомобиля и ослабление затяжки болтов задней опоры силового агрегата вряд ли могли возникнуть при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем 22.10.2017 г.
Обнаруженные недостатки входят в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Выявленные недостатки автомобиля являются устранимыми, стоимость ремонтных работ составит 152012 руб., 7 н/ч рабочего времени.
Нарушение собственником требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, могло способствовать возникновению причин неисправности автомобиля.
Недостатки в работе АКПП, возможно, связанные с ослаблением затяжки болтов задней опоры силового агрегата автомобиля, вряд ли могли явиться причиной возникновения предполагаемых и не обнаруженных при экспертном осмотре аварийных повреждений деталей, узлов и агрегатов в подкапотном пространстве автомобиля.
Причиной возникновения повреждений в нижней части моторного отсека являются ослабление затяжки крепежных болтов задней опоры АКПП и ударно-скользящие механические воздействия твердых тел на кронштейн и заднюю опору силового агрегата. В данных условиях при эксплуатации автомобиля происходили вибрации и перемещения силового агрегата в его задней опоре, с возникновением ударных взаимодействий между деталями опоры и образованием выявленных недостатков.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.В.В. поддержал выводы своего заключения, показал, что верхние опоры крепления силового агрегата не осматривал. В случае, если они находятся в ненадлежащем состоянии и изношены, то теоретически будет давать на нижний кронштейн с опорой увеличенная нагрузка от двигателя, вибрации при трогании и торможении в обе стороны и влево вправо на поворотах. Здесь болты разбиты. Незначительно будет увеличена нагрузка на двигатель и кронштейн, если верхние подушки надлежащего качества. Если бот не проворачивался, то от данных нагрузок не могло произойти ослабление болтов и в дальнейшем отрыв болтов. На момент наезда болты были откручены.
Эксперт Б.К.Г. дал свое заключение без осмотра автомобиля, в связи с чем у суда имелись сомнения в правильности и обоснованности данного заключения, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство сторон о назначении повторной экспертизы.
Из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка" от <дата> следует, что в принадлежащем Мялиной Н.П. автомобиле марки KIA модели SOUL, идентификационный номер (VIN) N, 2015 г. выпуска, имеются недостатки кронштейна опоры двигателя внутреннего сгорания (ДВС) и недостатки автоматической коробки переключения передач. С учетом следовой картины одномоментное разрушение шестерен сателлитов и полуосевой шестерни правого колеса исследуемого автомобиля произошло вследствие одномоментного воздействия значительной нагрузки на зубья шестерен механизма в условиях, когда при высокой частоте вращения правого колеса (пробуксовки) произошла резкая остановка колеса вследствие появления зацепления его с дорожным покрытием. Причины возникновения выявленных недостатков кронштейна опоры и АКПП исследуемого автомобиля носят эксплуатационный характер.
При обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с автомобилем <дата>, произошел наезд на яму длиной 1,2 м, шириной 1,1 м, глубиной 0,09 м, в результате чего образовалось повреждение шины переднего левого колеса (разрыв на наружной боковине). Дорожный просвет (клиренс) исследуемого транспортного средства составляет 150 мм, что исключает образование недостатков, относящихся к заявленному событию (опоры силового агрегата, АКПП, и сопутствующих повреждений, образованных в после разрушения опоры в результате смещения силового агрегата).
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" [10], ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" [7] не содержат норм, запрещающих эксплуатацию автомобиля с имеющимися недостатками.
Выявленные недостатки приводят к невозможности использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода (автомобиль) предназначен.
Выявленные недостатки, относящиеся к заявленному событию, являются устранимыми. Для их устранения необходимо произвести замену следующих элементов: АКПП в сборе, нижней опоры силового агрегата, трубки компрессора кондиционера, кожуха вентилятора радиатора ДВС, гофрирующего элемента системы выпуска отработанных газов, привода переднего левого колеса. Стоимость устранения недостатков составляет 560407 руб., время устранения недостатков - 5,7 н/ч.
Недостатки в работе АКПП (разрушение элементов дифференциального механизма) явились причиной возникновения повреждений нижней опоры силового агрегата, трубки компрессора кондиционера, кожуха вентилятора радиатора ДВС, гофрирующего элемента системы выпуска отработанных газов, привода переднего левого колеса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.
В качестве названных особенностей абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, разъяснения, данные в п.п. 29, 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия удовлетворила ходатайство Мялиной Н.П. приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно рецензия ООО "ПРОФИТ", экспертное заключение ООО "ПРОФИТ", руководство по эксплуатации автомобиля истца, поскольку доводы жалобы об отсутствии возможности предоставить их суду первой инстанции являются обоснованными, поскольку суд не предоставил достаточного количества время для подготовки стороне первоначального ответчика к судебному заседанию назначенному на <дата> и возможности предоставления дополнительных доказательств.
Так, как видно из материалов дела по окончанию производства повторной судебной экспертизы производство по делу возобновлено <дата> с назначением слушания по делу <дата>, представитель истца был ознакомлен с выводами судебной экспертизы <дата>, в судебном заседании судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной экспертизы было отказано.
Как видно из рецензии ООО "ПРОФИТ" от <дата>, выданной Борисиным Р.Б., в экспертном заключении ООО "Приоритет оценка" от <дата> N по итогам проведения повторной судебной экспертизы, выводы не согласуются с обстоятельствами дела, исследование проведено не в полном объеме, в заключении отсутствует основной принцип, проверяемость, а в заключении отсутствует объективность. Экспертами не приведено доказательств нарушения правил эксплуатации собственником автомобиля изложенных в руководстве по эксплуатации. Судебное заключение не является допустимым доказательством.
В выводах заключения ООО "ПРОФИТ" от <дата> N указано, что в автомобиле истца до отрыва кронштейна от АКПП в коробке пермены передач имелись недостатки гдроблока, насоса АКПП которыепривели к перегреву и износу пакетов фрикционных и стальных дисков тормоза, муфты передач, загрязнению рабочей жидкости ATF. Недостаток имеющиеся в АКПП является производственным, возникшим в процессе эксплуатации транспортного средства.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, как о том было заявлено в доводах жалобы, отказала в его удовлетворении, поскольку оснований предусмотренных ст. 86 ГПК РФ не имеется, при этом судебная коллегия исходила из следующего.
В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.
Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.
В обоснование встречных исковых требований Мялиной Н.П. заявлено о наличии производственных недостатков автомобиля, делающим невозможность его эксплуатацию, а именно - неисправность АКПП (потекло масло), которые обладают признаками существенного недостатка, проявившегося в период пятилетнего гарантийного срока. Требования Мялиной Н.П. о проведении гарантийного ремонта ООО "АЦ Юго-Запад" не произведены. В настоящее время автомобиль находится у ООО "АЦ Юго-Запад".
Судебная коллегия до обсуждения ходатайства Мялиной Н.П. о назначении повторной экспертизы, удовлетворила её же ходатайство о вызове и допросе эксперта ООО "Приоритет-оценка" Курапина Ю.А., давшего заключение на основании определения суда первой инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.
Допрошенный судебной коллегией эксперт Курапин Ю.А., выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что ДТП от <дата> с участием автомобиля истца не находится в причинно-следственной связи с имеющимися в автомобиле недостатками, при этом эксперт исходил из письменных материалов дела и административного материала, установленной глубины ямы в 9 см, что не могло способствовать возникновению повреждений указанных истцом.
По обстоятельствам разрушения АКПП, указал, что шестерни АКПП разрушились в результате возникновения определенного события, при этом разрушение кронштейна опоры двигателя внутреннего сгорания и АКПП образовались одномоментно. Первоначально произошло разрушение в самом АКПП, что повлекло за собой разрушение кронштейна, после чего произошло смещение АКПП, так как кронштейн удерживал АКПП в неподвижном положении, что повлекло смешение АКПП вместе с двигателем, в результате чего произошли повреждения остальных элементов, стоимость ремонта которых включена в расчет. Одной из наиболее вероятных причин разрушения АКПП служит пробуксовка колеса. Исходя из характера повреждения, первоначально повреждение возникло при зацеплении привода правого колеса с шестернями сателлитов. Две шестерни сателлитов, которые были в зацеплении с шестерней правого привода, разрушились. Это может произойти только при резком изменении частоты вращения, другой причины быть не может, что возможно при резком торможении при вращении только правого колеса с большей скоростью, при этом произошло одномоментное разрушение двух шестерен, что невозможно связать с производственным дефектом.
На уточняющие вопросы эксперт однозначно указал, что разрушение АКПП автомобиля носит исключительно эксплуатационный характер и может быть связано, с резким торможением или резкой пробуксовкой, поскольку главным фактором является резкое снижение крутящего момента. Описывая механизм события, эксперт показал, что в момент возникновения дефекта автомобиль находился в движении, при этом рычаг переключения АКПП находился в положении "Движение". Поскольку разрушен правый привод, соответственно вращалось правое колесо, левое колесо не вращалось. Либо правое колесо вращалось с гораздо большей скоростью, чем левое, так работает дифференциал при маневре поворота.
При этом эксперт категорично отрицал возможность возникновения повреждений внутри АКПП при ДТП <дата>, постепенного возникновения на протяжении длительного времени исходя из манеры езды водителя, разрушение дифференциала АКПП не могло произойти в состоянии покоя автомобиля из-за действий третьих лиц, недостаток не мог возникнуть в автомобиле при прямолинейном движении даже при резком торможении, не мог он возникнуть и при движении на скорости 50-60 км/час, не могло явиться причиной возникновения недостатка в процессе эксплуатации автомобиля "усталость" металла либо некачественности материала, из которого изготовлены детали.
На вопрос представителя Мялиной Н.П. эксперт указал, что эксплуатационный недостаток может быть связан не только с нарушением правил эксплуатации, но и с нарушением условий эксплуатации. В руководстве по эксплуатации автомобиля имеется указание, что если остановились в снегу, грязи или на песке, используйте вторую передачу, разгоняйтесь медленно, во избежание пробуксовки приводных колес.
Судебная коллегия, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ показания эксперта Курапина Ю.А., не нашла оснований усомниться в их достоверности, показания эксперта логичны, последовательны, в них не имеется противоречий как с выводами изложенными в экспертном заключении, так и описательно-исследовательской части заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. По итогам допроса эксперта судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно допустимости и относимости повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Приоритет-оценка" от <дата> и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, так как заключение соответствует требованиям закона - ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы.
Из правил эксплуатации автомобиля KIA PS (Soul) (раздел 5 стр. 71 Управление автомобилем), следует, что если водитель оказался в опасных для движения условиях таких как вода, снег, лед, грязь, песок или подобные опасности не допустимо допускать внезапного торможения или резкого рулевого управления, рекомендовано после остановки на опасном покрытии разгоняться медленно во избежание пробуксовки приводных колес. При необходимости раскачивания автомобиля для освобождения от опасных условий подробно изложены действия водителя автомобиля с указанием на то, что в случае невозможности освобождения автомобиля произвести его вытягивание во избежание перегрева двигателя и возможного повреждения коробки передач.
Продолжительное раскачивание моет привести к перегреву двигателя, повреждению и отказу коробки передач. Не допускается пробуксовывание колес на скорости свыше 56 км/час.
Оценивая рецензии ООО "ПРОФИТ" от <дата>, внесудебное экспертное заключение ООО "Приоритет оценка" от <дата> N, судебная коллегия не может признать их допустимыми и относимыми доказательствами с точки зрения положений ст. ст. 55, 59, 69 ГПК РФ, поскольку лица, выдавшие их не были предупреждены в порядке ст. 307 УК РФ, выводы рецензии и экспертного заключения носят правовой характер, что к прерогативе экспертов не относиться и противоречит Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
