Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Малеванного В.П.,
судей Петровой Л.А. и Минькиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касиловой Натальи Анатольевны к Комарову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению Комарова Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" к Касиловой Наталье Анатольевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по апелляционной жалобе Касиловой Натальи Анатольевны на решение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия
установила:
25 октября 2019 года Касилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением (которое уточнила в ходе производства по делу) к Комарову А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Сахалинская промышленная компания" (далее ООО "Сахалинская промышленная компания") об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указала, что в июле 2018 года она заключила договоры купли-продажи автомобилей (шесть единиц) с Комаровым А.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные автомобили принадлежали Комарову А.А., а также ООО "Сахалинская промышленная компания", которой руководил Комаров А.А., занимая пост директора. Касилова Н.А. передала Комарову А.А. деньги в полном объеме, но автомобили не получила, поскольку ООО "Сахалинская промышленная компания" использовала их на своих строительных объектах, осуществляя работы по государственным контрактам, за вознаграждения по которым Комаров А.А. обещал рассчитаться с истцом по договорам займа, которые были заключены ранее. Опасаясь, что Комаров А.А. долг по договорам займа не вернёт она согласилась отсрочить передачу транспортных средств. Спустя нескольких месяцев Комаров А.А. по договорам займа не рассчитался, приобретенные транспортные средства не передал. Её неоднократные обращения передать приобретенное имущество оставлены без ответа.
По указанным основаниям Касилова Н.А просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков принадлежащее ей имущество: транспортное средство <данные изъяты> наименование (тип транспортного средства): <данные изъяты>, категория транспортного средства: <данные изъяты>, год изготовления: <данные изъяты>, модель, N двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) N: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб.см: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, кг: <данные изъяты>, масса без нагрузки: кг: <данные изъяты>; обязать ответчиков передать указанную автомобильную технику; истребовать из чужого незаконного владения экскаватор <данные изъяты> наименование и марка машины: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель N: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, мощность двигателя: <данные изъяты> вид движителя: <данные изъяты>, конструкционная масса: <данные изъяты>; взыскать судебные расходы в размере 28200 рублей.
03 декабря 2019 года Комаров А.А. и ООО "Сахалинская промышленная компания" обратились в суд со встречным исковым заявлением (которое уточнили в ходе производства по делу) к Касиловой Н.А. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование встречных исковых требований указано, что между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А. заключены договоры займа 01 марта 2018 года на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В связи с финансовыми трудностями Комаров А.А. не смог своевременно исполнять свои обязательства по договорам займа, допустил просрочку возврата денежных средств. Касилова Н.А. потребовала, чтобы Комаров А.А. для обеспечения возврата займов подписал договоры купли-продажи транспортных средств, в том числе принадлежащих ООО "Сахалинская промышленная компания", передал ей в залог технические паспорта транспортных с целью обеспечения возврата заемных денежных средств. Комаров А.А. не возражал против обеспечения возврата займов транспортом, подписал договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты> принадлежащих ООО "Сахалинская промышленная компания", при этом, не имея воли и намерения на отчуждение Касиловой Н.А. транспортных средств, поскольку они задействованы в деятельности ООО "Сахалинская промышленная компания". Денежных средств по договорам купли-продажи Комаров А.А. от Касиловой Н.А. не получал и не полагал, что денежные средства по договорам подлежат уплате. Вопрос стоимости транспортных средств не обсуждался. Касиловой Н.А. также не представлено доказательств того, что она оплачивала ООО "Сахалинская промышленная компания" денежные средства по договорам купли-продажи. Комаров А.А. подписал договоры купли-продажи транспортных средств в обеспечение возврата денежных средств по договорам займов от 01 марта 2018 года. Несмотря на то, что в содержании договоров указано на их исполнение, стороны не приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств.
Изложив во встречном исковом заявлении указанные обстоятельства, Комаров А.А. и ООО "Сахалинская промышленная компания" просят признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> от 06 июля 2018 года, идентификационный номер (VIN): отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, наименование (тип транспортного средства): <данные изъяты>, категория транспортного средства: <данные изъяты>, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, номер шасси (рамы): <данные изъяты>, номер кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб.см: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, экологический класс: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, кг: <данные изъяты>, масса без нагрузки, кг: <данные изъяты>, организация изготовитель: <данные изъяты>; экскаватора <данные изъяты> от 06 июля 2018 года, предприятие-изготовитель: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, номер двигателя: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, мощность двигателя: <данные изъяты> вид движителя: <данные изъяты>, конструкционная масса: <данные изъяты>.
Решением Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Касиловой Н.А. отказано.
Встречные исковые требования ООО "Сахалинская промышленная компания" удовлетворены частично, признаны недействительными: договор купли-продажи от 06 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, шасси (рама) N: <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп): <данные изъяты>, цвет кузова (кабины, прицепа): <данные изъяты>, мощность двигателя, л.с. (кВт): <данные изъяты> рабочий объем двигателя, куб.см: <данные изъяты>, тип двигателя: <данные изъяты>, разрешенная максимальная масса, кг: <данные изъяты>, масса без нагрузки: кг: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Касиловой Н.А. и ООО "Сахалинская промышленная компания"; договор купли-продажи от 06 июля 2018 года транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заводской номер машины (рамы): <данные изъяты>, двигатель номер: <данные изъяты>, цвет: <данные изъяты>, мощность двигателя: <данные изъяты> вид движителя: <данные изъяты>, конструкционная масса: <данные изъяты>, заключенный между
Касиловой Н.А. и ООО "Сахалинская промышленная компания".
В удовлетворении встречных исковых требований Комарова А.А. отказано.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста и регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, номер двигателя: <данные изъяты>, принятые определением от 30 октября 2019 года, сохранены до вступления решения в законную силу.
На решение суда Касиловой Н.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить, как незаконное, ее исковые требования удовлетворить. Указывает, что у Комарова А.А. отсутствовали полномочия для подписания искового заявления ООО "Сахалинская промышленная компания". Суд безосновательно пришел к выводу о мнимости сделок купли-продажи автомобилей, поскольку основан исключительно на голословных заявлениях ответчика, заинтересованного свидетеля Ф.И.О., о чьем вызове в суд она не была уведомлена и не имела возможности оспорить его показания. Считает, что наличие договоров займа с Комаровым А.А., идентичных договоров купли-продажи с датой и без даты, указание в договорах купли-продажи от 06 июля 2018 года недействительных регистрационных документов на транспортное средство <данные изъяты> и <данные изъяты> не совершение действий по регистрации права собственности на технику доказывают ее добросовестность по исполнению договоров купли-продажи, а не об их мнимости. Обращает внимание на вывод суда о том, что подтверждением оплаты по договорам должно являться доказательство внесения денег в кассу предприятия, полагает, что невнесение Комаровым А.А. полученных денег за автомобильную технику в кассу предприятия не отменяет факт состоявшейся между ними передачи денежных средств, поскольку такая передача денежных средств зафиксирована, как того требует действующее законодательство, в письменной форме. Считает, несостоятельным доводы Комарова А.А о том, что ему не переданы денежные средства от продажи транспортных средств, более того они не свидетельствуют о недействительности. Не согласна с выводом суда об отсутствии у сторон намерений исполнять обязательства по договорам купли-продажи, поскольку выполнила полностью условия договора - передала денежную сумму за технику, получила оригиналы документов на технику, имеет намерение получить технику в обмен на переданные ранее деньги.
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Сахалинская промышленная компания" Комаров А.А. просит решение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касиловой Н.А. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Касилова Н.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Комаров А.А., также участвующий в деле в качестве директора ООО "Сахалинская промышленная компания" просил решение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Сахалинская промышленная компания" и Комарова А.А.- Шевченко В.В. в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения, лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являлось выявление воли и волеизъявления сторон при подписании договора купли-продажи транспортного средства, поскольку они при совершении мнимых сделок не совпадают.
В соответствии со статьей 430, пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи направлена на переход права собственности на вещь, продавец обязуется передать, а покупатель - принять вещь и уплатить за нее определенную денежную сумму.
Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, до подписания сторонами договоров купли-продажи экскаватора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> между Касиловой Н.А. и Комаровым А.А. были заключены договоры займа от 05 мая 2018 года и 30 мая 2018 года на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Владивостока от 14 октября 2019 года, указанная задолженность взыскана с Комарова А.А. в пользу Касиловой Н.А. ( т.1, л.д.110-111).
Так же судом установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств заключались в городе <данные изъяты>, тогда как сами транспортные средства на момент подписания договоров находились в городе <данные изъяты> и при совершении сделки покупателем не осматривались и не принимались.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О. следует, что оспариваемые договоры были заключены в офисе ООО "Сахалинская промышленная компания" с целью обеспечения денежных обязательств Комарова А.А. перед Касиловой Н.А., при этом, денежные средства при их подписании Касиловой Н.А. не передавались.
Свидетель Ф.И.О. был допрошен судом с соблюдением требований статьи 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласится с приведенной судом первой инстанции оценкой его показаний судебная коллегия не находит.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Таким образом, в силу положений указанных норм и установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании договоров купли продажи транспортного средства <данные изъяты> и экскаватора <данные изъяты> заключенных между Касиловой Н.А. и ООО "Сахалинская промышленная компания" недействительными, поскольку стороны сделки не выразили намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
Выводы суда в решении мотивированы, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным в судебном заседании обстоятельствам, судебная коллегия с ними соглашается, полагая нецелесообразным повторное изложение обстоятельств и выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи встречного искового заявления ООО "Сахалинская промышленная компания" Комаров А.А. не имел полномочий на его предъявление, поскольку был освобожден от должности директора указанного юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельным в силу того, что встречное исковое заявление подано 03 декабря 2019 года, тогда как решение о временном освобождении Комарова А.А. от должности директора ООО "Сахалинская промышленная компания" принято учредителем 10 декабря 2019 года (т.2, л.д. 39).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Анивского районного суда Сахалинской области от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касиловой Натальи Анатольевны- без удовлетворения.
Председательствующий: В.П. Малеванный
Судьи: Л.А. Петрова
И.В. Минькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
