Дата принятия: 13 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1030/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2020 года Дело N 33-1030/2020
Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года по заявлению истца Пичугина В.С. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление Пичугина В.С. о взыскании судебных расходов по гражданском делу N ... по иску Пичугина В.С. к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о восстановлении на работе, признании приказов ответчика незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Колымская судоходная компания" в пользу Пичугина В.С. 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей судебных расходов.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
установил:
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года исковые требования Пичугина В.С. к Акционерному обществу "Колымская судоходная компания" о восстановлении на работе, признании приказов ответчика незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Пичугин В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей.
Судом постановление вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика АО "Колымская судоходная компания" - Даурова А.С. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 13).
Как следует из материалов дела, Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года исковые требования Пичугина В.С. к АО "Колымская судоходная компания" о восстановлении на работе, признании приказов ответчика незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда были частично удовлетворены.
Апелляционным определение Верховного Суда РС (Я) от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела истец Пичугин В.С. понес судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 июня 2019 года, дополнительным соглашением N ... от 17.10.2019 к договору на оказание юридических услуг от 21.06.2019, актом выполненных услуг от 30.10.2019 к договору от 21.06.2019, квитанциями к приходному кассовому ордеру N ... от 23.06.2019, N ... от 26.07.2019, N ... от 23.10.2019.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, соглашается с выводами и с определением суда первой инстанции, поскольку факт оказания истцу юридических услуг по настоящему делу и факт несения им расходов по оплате данных услуг подтвержден относимыми и допустимыми в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательствами.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истца, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Учитывая объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов истца на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
