Определение Псковского областного суда от 28 мая 2020 года №33-1030/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-1030/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Дерягина С.Н. - Нуколова Н.Н. на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Дерягина С.Н. в пользу кооператива индивидуальных гаражей "Борисовичи" в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 8000 (восемь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных кооперативом индивидуальных гаражей "Борисовичи" требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Кооператив индивидуальных гаражей "Борисовичи" обратился в суд с заявлением о взыскании с Дерягина С.Н. судебных расходов, состоящих из затрат на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по результатам рассмотрения которого решением Псковского районного суда от 22 октября 2019 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении иска Дерягина С.Н. к КИГ "Борисовичи" о признании незаконным отказа в предоставлении документов кооператива согласно его заявлению от 09 февраля 2019 года и обязании ознакомления с актами ревизионных комиссий за 2013-2018 г.г., протоколами избрания уполномоченных кооператива за 2013-2019 г.г., со списком членов кооператива.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Дерягина С.Н. - Нуколов Н.Н. просит о его отмене, ссылаясь на необоснованность удовлетворения требований кооператива в рамках договора на оказание юридических услуг N 02/8 от 19 августа 2019 года с ООО "Вест Юником" в связи с отсутствием доказательств несения кооперативом судебных расходов. Указывает, что представленная ответчиком квитанция об оплате от 03 сентября 2019 года не подтверждает факта несения судебных расходов непосредственно по договору N 02/8 от 19 августа 2019 года. Оплата услуг по договору не подтверждается надлежаще оформленным документом, удостоверяющим выдачу денежных средств из кассы кооператива лицу осуществившему оплату. Кроме того, указывает на отсутствие у Ю.Ю.И. полномочий на перевод денежных средств от имени кооператива ввиду их прекращения 25 августа 2019 года. Ссылается на то, что в договоре от 19 августа 2019 года не определена стоимость услуг представителя.
Представителем Дерягина С.Н. - Нуколовым Н.Н. заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как истец и его представитель не были извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и 28 мая 2020 года представитель Дерягина С.Н. - Нуколов Н.Н. находится в служебной командировке за пределами Псковской области.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, так как в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросу распределения между сторонами судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле.
Кроме того, по смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине только по ходатайству лица, участвующего в деле, однако рассматриваемое ходатайство заявлено не Дерягиным С.Н., а его представителем Нуколовым Н.Н. Поскольку Дерягин С.Н., являющийся лицом, участвующим в деле, об отложении судебного разбирательства не заявил, ходатайство его представителя не может быть удовлетворено и в связи с этим обстоятельством.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 19 августа 2019 года между КИГ "Борисовичи" и ООО "Вест Юником" заключен договор на оказание юридических услуг N 02/8, в соответствии с которым ООО "Вест Юником" приняло на себя обязательство по оказанию КИГ "Борисовичи" информационно-консультативных услуг, в том числе осуществлять представительство в Псковском районном суде по делу по иску Дерягина С.Н. к КИГ "Борисовичи", а КИГ "Борисовичи" в свою очередь обязался оплатить предоставленные услуги в размере, определенном сторонами в 12000 рублей.
Полномочия на представление интересов КИГ "Борисовичи" в суде были оформлены посредством выдачи доверенности на имя Соколова С.В.
Оплата оказанных по договору услуг произведена КИГ "Борисовичи" в размере 12000 рублей, в подтверждение которой представлен чек-ордер от 03 сентября 2019 года.
Удовлетворяя заявление КИГ "Борисовичи" о взыскании с Дерягина С.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные услуги подлежат оплате на основании заключенного договора, в рамках которого сторонами исполнены принятые на себя обязательства: Соколовым С.В., действующим на основании доверенности с полномочиями, предоставленными ему доверителем, оказаны юридические услуги, включая участие в судебном разбирательстве, а КИГ "Борисовичи" произведена их оплата в пределах определенной сторонами суммы.
Доводы частной жалобы о недоказанности несения КИГ "Борисовичи" расходов на оплату услуг представителя уже являлись предметом судебной оценки и были обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.
Ссылка апеллянта на то, что суд неправомерно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля члена ревизионной комиссии КИГ Р.В.А., который мог дать пояснения о фактической дате прекращения полномочий Ю.Ю.И. как председателя КИГ, и неправильно истолковал пояснения представителя истца по вопросу окончания полномочий Ю.Ю.И. как председателя КИГ, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения, так как доводы апеллянта об оплате денежных средств от имени КИГ неуполномоченным лицом не имеют значения для разрешения поставленного перед судом вопроса. Данные доводы касаются взаимоотношений КИГ "Борисовичи" и гражданина Ю.Ю.И. и не влияют на процессуальную обязанность Дерягина С.Н. по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ имеет фактическое участие в деле представителя, подтвердившего свои полномочия в соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ, и получение им от доверителя оплаты за оказанные юридические услуги. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений в их существовании не вызывают, в связи с чем суд правомерно присудил ответчику понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дерягина С.Н. - Нуколова Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка