Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1030/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1030/2020
г. Мурманск
26 мая 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Бойко Л.Н.
Игнатенко Т.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7071/2019 по иску акционерного общества "ТАКСИ" к Утенковой Евгении Андреевне о взыскании пени по договору,
по апелляционным жалобам акционерного общества "ТАКСИ" и ответчицы Утенковой Евгении Андреевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 г., по которому постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ТАКСИ" к Утенковой Евгении Андреевне о взыскании пени по договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Утенковой Евгении Андреевны в пользу Акционерного общества "ТАКСИ" пени в сумме 130000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей 58 копеек, а всего 135810 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца акционерного общества "ТАКСИ" Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Утенковой Е.А. и ее представителя Тарасовой Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "ТАКСИ" обратилось в суд с иском к Утенковой Е.А. о взыскании пени по договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 декабря 2016 г. между АО "ТАКСИ" (агент) и индивидуальным предпринимателем Утенковой Е.А. (принципал) заключен договор агентирования N 045/16 по условиям которого агент обязался от своего имени заключить договор на передачу электрической энергии и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и высоковольтной линии, а принципал производить оплату электроэнергии и мощности в установленные договором сроки. При этом условиями договора предусмотрено, что при неоплате полностью или частично в установленный договором срок принципал уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день.
Поскольку Утенкова Е.А. принятые на себя обязательства оплаты по договору агентирования не выполняла, решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 г. с индивидуального предпринимателя Утенковой Е.А. в пользу АО "Такси" взыскана задолженность по договору агентирования в размере 458 032 рубля 32 копейки, судебные расходы в сумме 12 161 рубль, а всего 470 193 рубля 32 копейки.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
30 июля 2018 г. Утенкова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с Утенковой Е.А. пени за неисполнение договора агентирования N 045/16 от 1 декабря 2016 г. за период с 30 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г. в размере 262556 рублей 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5998 рублей 57 копеек.
Представитель истца Уманцева Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.
Ответчица Утенкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика Тарасова Э.В. в судебном заседании с иском не согласилась.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца АО " ТАКСИ" Уманцева П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит довод о неправомерности снижения размера пени, поскольку материалы дела не содержат заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера пени не представлено, вопрос о возможности снижения размера пени на обсуждение не выносился.
В апелляционной жалобе ответчица Утенкова Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договор агентирования N 045/16 от 1 декабря 2016 г. расторгнут, 12 апреля 2017 г. прекращена подача электроэнергии, договорные отношения с АО "ТАКСИ" не возобновлялись.
Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, согласно которым расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствие периоды после вынесения решения.
Указывает, что в решении суда не нашел своего отражения довод о ненадлежащем выборе истцом способа защиты нарушенного права, а также довод о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, доказательств выставления отдельного счета с пени материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно положениям статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании частей 1, 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 декабря 2016 г. между АО "ТАКСИ" (агент) и индивидуальным предпринимателем Утенковой Е.А. (принципал) заключен договор агентирования N 045/16 о заключении договора на передачу электрической энергии и техническое обслуживание трансформаторной подстанции и высоковольтной линии.
Согласно условиям договора, принципал обязался принять и оплачивать электрическую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать стоимость затрат на техническое обслуживание трансформаторной подстанции, производить оплату электроэнергии и мощности трансформаторной подстанции и высоковольтной линии, выплачивать агентское вознаграждение. Настоящий договор распространяется на здание, расположенное по адресу: ..., принадлежащее принципалу на основании договора купли-продажи нежилого помещения N Г421/В/116 от 1 октября 2016 г. (пункт 1.2 договора).
В случае нарушения сроков оплаты, как это определено в разделе в пункте 5.2 договора, принципал уплачивает агенту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день (пункт 5.5 договора).
В результате ненадлежащего исполнения ИП Утенковой Е.А. договорных обязательств по своевременной и полной оплате потребленной электроэнергии, оказанных услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции и агентского вознаграждения, образовалась задолженность за период с 31 декабря 2016 по 30.04.2017 г в сумме 458032 рубля, которая взыскана решением Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 г.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы без удовлетворения.
30 июля 2018 г. Утенкова Е.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ТАКСИ" указало, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 31 января 2018 г. ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме, в связи с чем истцом на основании пункта 5.5. договора начислена неустойка в размере 262556 рублей 33 копейки за период с 30 апреля 2017 г. по 31 декабря 2018 г.
Удовлетворяя частично заявленные АО "ТАКСИ" требования, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части внесения платы по договору агентирования N 045/16 от 1 декабря 2016 г., пришел к выводу о взыскании с ответчицы пени в соответствии с пунктом 5.5 договора за период с 30 апреля 2017 по 31 декабря 2018, снизив их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до с 261057,75 рублей до 130000 рублей, полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Судебная коллегия находит, что решение о снижении неустойки принято судом с существенным нарушением норм права по следующим основаниям.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, оспариваемое положение статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 24 марта 2015 года N 560-О и от 23 апреля 2015 года N 977-О).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Приведенные выше правовые нормы и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на обсуждение сторон не выносились.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представляла.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом по собственной инициативе, без приведения мотивов и ссылок на обстоятельства, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
В отсутствие по делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, период задолженности, поведение ответчика, не принимавшей меры к погашению долга, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявила, доказательств несоразмерности не представила, не согласна с взысканием неустойки в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда в части снижения неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, неустойка подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме, в соответствии с расчетом, произведенным судом и не оспоренным сторонами, в размере 261057 рублей 75 копеек.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчицы Утенковой Е.А. об отсутствии правовых оснований для начисления пени ввиду расторжения договора, несостоятельны, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права.
Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае неоднократного нарушения принципалом сроков оплаты потребленной электроэнергии или иных существенных нарушений договора агент вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом принципала. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после получения принципалом такого уведомления. После погашения пени и затрат на повторное подключение, возобновление договорных отношений производится в общем порядке.
Договор агентирования считается ежегодно продленным, в том числе, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении настоящего договора (пункт 9.1).
Между тем, доказательств расторжения договора агентирования N 045/16 от 1 декабря 2016 г. материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления заявления одной из сторон о расторжении настоящего договора, поэтому он является действующим.
Направленное в адрес ответчика в соответствии с пунктом 3.2.1 договора уведомление N 6 от 5 апреля 2016 г. о предстоящем полном ограничении режима потребления электроэнергии до полного погашения образовавшейся задолженности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о расторжении договора агентирования N 045/16 от 1 декабря 2016 г.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом приведенных положений и разъяснений законодательства, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и несвоевременно исполняет решения суда, что свидетельствует о допущенной просрочке исполнения основного обязательства по оплате потребленной электроэнергии, оказанных услуг по техническому обслуживанию трансформаторной подстанции, которое не прекращено расторжением договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика пени, предусмотренных договором за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части его оплаты в размере 0,1% от суммы долга до дня поступления денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку АО "ТАКСИ" направляло претензионное письмо о выплате суммы пени Утенковой Е.А. 18.04.2019, которое оставлено без удовлетворения (л.д.83-86).
Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2019 г. изменить в части размера неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного общества "ТАКСИ" к Утенковой Евгении Андреевне о взыскании пени по договору - удовлетворить.
Взыскать с Утенковой Евгении Андреевны в пользу Акционерного общества "ТАКСИ" пени в сумме 261057рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5810 рублей 58 копеек, а всего 266868 рублей 33 копейки.
Апелляционную жалобу представителя АО "ТАКСИ" - удовлетворить, апелляционную жалобу Утенковой Е.А. оставить без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
