Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 мая 2019 года №33-1030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Керашеве Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Перфильевой ФИО12 к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Перфильевой ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В остальной части исковых требований Перфильевой ФИО14 отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Малком" <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Эксперт ЮФО" <данные изъяты>. в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайский район" Республики Адыгея государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перфильева Ю.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Перфильевой Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом. В целях установления размера причиненных убытков истица обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>", которое определилостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>. Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>. С учетом уточнения первоначальных требований, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года исковые требования Перфильевой Ю.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных ею требований. В случае удовлетворения исковых требований просит суд максимально снизить размер штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в проведении по делу повторной экспертизы, поскольку положенное в основу решения заключение судебной экспертизы противоречит порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства". Также выражает несогласие с размерами взысканных судом неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> под управлением Перфильевой Ю.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истицы были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" (т. 1, л.д. 4-8).
На обращение истицы к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом.
В целях установления размера причиненных убытков истица обратилась в независимое экспертное учреждение <данные изъяты>", которое определилостоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере <данные изъяты>
Обращение к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 31 июля 2018 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 октября 2018 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
Удовлетворяя частично требования Перфильевой Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истица имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения, считая их противоречащими фактическим обстоятельствам дела и не соответствующими порядку определения размера убытков, предусмотренному "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства", являются неубедительными, поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался, кроме прочего, Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года (т. 2, л.д. 15). Каких-либо доказательств несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ответчиком не представлено.
Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда и назначения дополнительной (повторной) судебной экспертизы.
Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования. Мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, приведены в заключении.
Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
В связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Перфильевой Ю.С. о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки и штрафа нельзя признать состоятельными ввиду следующего.
Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 62-65, 192-198).
Из дела видно, что неустойка, рассчитанная в соответствии с приведенными требованиями закона и заявленная истцом к взысканию, составляет <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ООО "СК "Согласие" страхового возмещения составляет <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> с применением положений ст. 333 ГК РФ, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения взысканной судом первой инстанции неустойки, апелляционной инстанцией не установлено.
Кроме этого, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая, что ответчиком ООО "СК "Согласие" по договору имущественного страхования было нарушено право истицы на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, который в полной мере отвечает критерию соразмерности нарушенного обязательства.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, в материалы дела не представлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 14 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка