Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфастрахование"
на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
иск Смирнова С. М. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Смирнова С. М. страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта 400000 руб., неустойку 50000 руб., штраф
50000 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на аварийного комиссара 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" расходы по оплате государственной пошлины
8330 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просил с учетом уточнений взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., неустойку в размере 244000 руб., оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что Смирнов С.М. является собственником автомобиля Infinity <...>, государственный регистрационный номер <...>. Его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. В период действия договора, 23 августа 2018 года, у <адрес> г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер <...>, под управлением его собственника Васильева А.Н. и автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Васильева А.Н., ответственность которого застрахована в САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Смирнов С.М. обратился за страховым возмещением в АО "АльфаСтрахование", однако страховая выплата произведена не была.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судебное постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм права. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу. Эксперт указывает на необходимость проведения натурной реконструкции, однако таковой не проводит. Повреждения автомобиля истца не классифицированы, а повреждения, полученные автомобилем ВАЗ 217230, не соответствуют заявленному столкновению, с точкой входа в контакт в районе передней правой фары данного автомобиля продольным скольжением элементов передней левой части автомобиля истца по элементам передней левой части автомобиля ВАЗ 217230. Характер повреждений автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия не соответствует интенсивности следов, расположения по высоте и отпечаткам, при взаимном контактировании. При решении трассологического вопроса о соответствии повреждений, не был выполнен объективный и всесторонний анализ механизма следообразования автомобиля Infinity <...>, что не отвечает принципу всесторонности и полноты. Заключение судебной экспертизы является неясным и неполным, а также содержит в себе противоречия, выполнено с нарушением методических рекомендаций. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд не предпринял необходимые меры для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку не учел возражения относительно заключения экспертизы и пояснения допрошенного в качестве специалиста
Хабибуллина Л.Н. Рассматривая спор, суд не принял как доказательства, представленные ответчиком доказательства и не дал им надлежащей оценки. Учитывая, что основное требование не подлежало удовлетворению, то и вывод суда о правомерности взыскания неустойки и судебных расходов является несостоятельным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Смирнов С.М., третье лицо САО "ВСК" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя АО "Альфастрахование" Макаровой В.П., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Васильева А.Н., не представившего возражений относительно вынесенного решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнов С.М. является собственником автомобиля Infinity <...>, государственный регистрационный номер <...>
23 августа 2018 года у <адрес> г. Йошкар-Ола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный номер К582ВМ/12, под управлением его собственника Васильева А.Н. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.
Васильев А.Н. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административным материалом, вина Васильева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Автогражданская ответственность Смирнова С.М. застрахована в
АО "АльфаСтрахование" виновника дорожно-транспортного происшествия Васильева А.Н. - в САО "ВСК".
28 августа 2018 года Смирнов С.М. обратился за страховым возмещением в АО "АльфаСтрахование", автомобиль Infinity QX70, государственный регистрационный номер <...> был представлен на осмотр.
АО "АльфаСтрахование" отказало Смирнову С.М. в выплате страхового возмещения, указав на то, что характер и расположение повреждений не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12, 14).
Согласно экспертному заключению ООО "ТехЭксперт" N 663/18 стоимость восстановительного ремонта автомашины Смирнова С.М. составляет 570000 руб. без учета износа и 425600 руб. с учетом износа.
За независимую экспертизу с изготовлением дубликата экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб.
10 октября 2018 года Смирнов С.М. обратился с претензией в
АО "АльфаСтрахование", однако страховая компания ответила отказом, указав, что оснований для признания заявленного случая страховым не имеется, поскольку повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
По претензии и до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ИП <...> В.В.
Согласно заключения эксперта N30, поддержанного экспертом в судебном заседании, и дополнения к нему, определен механизм дорожно-транспортного происшествия, которое эксперт определяет как перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), по отношению к автомобилю Infiniti левое эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), переднее угловое левое (по месту нанесения удара), указывает, что на конечной стадии имело место отбрасывание автомобиля ВАЗ с разворотом. Указывая, что по имеющимся материалам установить все стадии развития механизма дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, эксперт с высокой степенью вероятности пояснил, что повреждения могли быть получены автомобилем истца при обстоятельствах, указанных в иске, в результате столкновения автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 217230, указанные в актах осмотра повреждения автомобиля Infinity QX70, государственный регистрационный номер Р888АА/12 соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба с учетом износа составил 425500 руб.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с
18 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года в сумме 244000 руб. и штрафа.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования не были выполнены, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы. Доводы апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" о несогласии с заключениями судебной экспертизы, проведенной ИП <...> В.В., судебной коллегией отклоняются в связи со следующим. Оценивая заключение судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, дополнений к ней, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона ответчика суду не представила. С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об объеме повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2018 года, и о размере ущерба. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия принимает во внимание, что суд рассмотрел ходатайство стороны ответчика по правилам статьи 166 ГПК РФ и обоснованно не нашел предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключений судебной экспертизы, дополнений, не имелось.Доводы жалобы о неверном применении положений статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.В возражениях АО "Альфастрахование" просило о снижении размера неустойки и штрафа, применив статью 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др. Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание возражения АО "Альфастрахование", учел фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 50000 руб. штраф до 50000 руб.Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия находит взысканные судом по настоящему делу неустойку и штраф в общем размере 100000 руб. справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств
АО "Альфастрахование". Оснований для их дальнейшего снижения не имеется. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.
Также судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату независимой оценки, необходимой для обращения с претензией и подачи иска в суд. Стоимость оценки составила 8000 руб. (включая расходы на составление копии отчета), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ, поскольку их стоимость не возмещалась.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
