Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2019 года №33-1030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года по заявлению Санникова Михаила Семеновича о взыскании расходов на представителя, которым
определено:
Заявление Санникова М.С. о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Васильевой И.Н. в пользу Санникова М.С. расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
установила:
Санников М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением Мегино-Кангалаского районного суда РС (Я) от 18.07.2017 частично удовлетворены исковые требования Васильевой И.Н., в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 20.09.2017 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20.11.2017 частично удовлетворены исковые требования Васильевой И.Н., в удовлетворении встречного иска отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 05.02.2018 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части вынесено новое решение об истребовании имущества ответчика от незаконного владения истцов.
При новом рассмотрении дела, ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ******** руб. по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2017 N ..., которые заявитель просит взыскать с истца.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Тумусов Ф.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять новое решение о присуждении расходов на оплату представителя, отвечающим принципу разумности, указывая на то, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и неразумной.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) от 20 ноября 2017 года исковые требования Васильевой И.Н. к Санникову М.С. удовлетворены частично. В удовлетворении встречного искового заявления Санникова М.С. к ответчикам Васильевой И.Н. и Васильеву Р.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2018 года, решение Мегино-Кангаласского районного суда от 20 ноября 2017 года по данному делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Санникова М.С. к о Васильевой И.Н. и ФИО6 об истребовании имущества, указанного в акте осмотра от 10 апреля 2017 года из незаконного владения Васильевых. Принято новое решение в этой части, которым истребовано из незаконного владения Васильевой И.Н. и ФИО6 имущества, указанного в акте осмотра от 10 апреля 2017 года, передав его Санникову М.С.
При рассмотрении дела интересы Санникова М.С. на основании договора N ... на оказание юридических услуг от 20.09.2017 представлял ФИО7 Согласно п. 5 договора, размер вознаграждения Поверенного составляет ******** рублей.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской ФИО7 от 20.10.2017 на сумму ******** рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Учитывая объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный Санниковым М.С. размер расходов на оплату услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) и уменьшил его с ******** руб. до 35 000 руб., признав указанную сумму разумной.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной судом суммы, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно правила о разумности пределов взыскания.
Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является чрезмерно завышенной, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной и неразумной, не соответствует требованиям разумности, подлежит отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка