Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Лысовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Парфеновой О.В. на решение Салехардского городского суда от 17 января 2019 года, которым постановлено:
Иск Парфеновой О.В. к КПКГ "Партнёр" о прекращении договорной ипотеки, признании договора целевого займа не соответствующим закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В. Парфенова обратилась с иском к КПКГ "Партнёр" о прекращении ипотеки (признании обременения отсутствующим), признании договора целевого займа и договора залога квартиры не соответствующими закону, внесении записи о снятии ограничения (обременения) на квартиру. В обоснование требований иска указала, что 21 апреля 2005 года заключила с ответчиком договор целевого займа в сумме 1 млн руб сроком на 120 месяцев для приобретения <адрес>. По условиям получения целевого займа она передала ответчику собственные денежные средства в сумме 300 000 руб сроком на 120 месяцев при условии уплаты компенсации в размере 27 % годовых, что подтверждается договором о передаче личных сбережений члена (пайщика) КПКГ "Партнер" N 5704 от 21 апреля 2005 года. Указанная квартира ею была приобретена, право собственности прошло государственную регистрацию с обременением в виде ипотеки (залога). С 2010 года КПКГ "Партнер" прекратил исполнять встречные обязательства. Считает, что поскольку принадлежащая ей на праве собственности квартира приобретена по договору целевого займа, не являющемуся договором залога недвижимого имущества, а представляющему собой потребительский кредит, не предусматривающий законом залоговое обеспечение, то сведения в ЕГРП о наличии обременения права в отношении данной квартиры в виде ипотеки являются ошибочными, а наличие в ЕГРП записи о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеуказанной квартиры препятствует ей в полной мере реализовать свои права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на несоответствие заключенного сторонами договора целевого займа N 035 от 06 июня 2005 года требованиям Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", просила удовлетворить исковые требования.
Третьим лицом Управлением Росреестра по ЯНАО представлены возражения на исковое заявление (л.д. 31-32). Указано, что имела место регистрация ипотеки в силу закона, поскольку квартира приобретена в кредит.
Определением Салехардского городского суда от 10 октября 2018 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 6 декабря 2018 года определение отменено, дело направлено в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу.
Третьим лицом ООО "РегионКонсалт" представлены возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что 5 июля 2017 года между КПГК "Партнер" в лице конкурсного управляющего Макарова С.А. и ООО "РегионКонсалт" заключен договор уступки права требования по договору займа от 21 апреля 2005 года, заключенному с Парфеновой О.В. Таким образом, ООО "РегионКонсалт" является кредитором и залогодержателем. В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа между теми же сторонами был заключен договора залога квартиры, 23 мая 2005 года осуществлена запись об ипотеке. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "РегионКонсалт" обратилось с иском к Парфеновой О.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Указанное гражданское дело находится в производстве Салехардского городского суда. Заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 110-112).
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель А.А. Займидорога, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы иска.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец О.В. Парфёнова.
В апелляционной жалобе О.В. Парфенова, от имени и по поручению которой действует ее представительА.А. Займидорога на основании доверенности, просит об отмене решении суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Указал, что судом первой инстанции при принятии решения вопрос о ничтожности обременения в силу несоблюдения правил регистрации договора ипотеки оставлен без оценки. Считает, что общий срок исковой давности к спорным правоотношениям не применяется, поскольку оспариваются личные нематериальные блага собственника жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В. Парфенова является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 89 РХ 835346 (л.д. 14). Зарегистрированное право имеет ограничения, поскольку 23 мая 2005 года осуществлена запись об ипотеке N 89-72-30/015/2005-111.
Указанное жилое помещение приобретено ею на основании договора целевого займа N 008, заключенного с КПГК "Партнер", по условиям которого Парфеновой О.В. предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб, сроком на 10 лет под 12 % годовых от суммы займа (л.д. 12).
21 апреля 2005 года между КПГК "Партнер" и Парфеновой О.В заключен договор N 5704 о передаче личных сбережений члена (пайщика) в пользование кредитному потребительскому кооперативу граждан "Партнер", по условиям которого О.В. Парфенова передала в пользование КПГК "Партнер" личные денежные средства в сумме 300 000 руб сроком на 120 месяцев при условии ежегодной выплаты компенсации за пользование ими в размере 27 % годовых (л.д. 10 - 11).
В обеспечение возврата суммы займа и причитающихся процентов 21 апреля 2005 года между КПГК "Партнер" и Парфеновой О.В. заключен договор залога <адрес>.
Договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, произведена запись об ипотеке за N 89-72-30/015/2005-111 от 23 мая 2005 года (л.д. 119-122).
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоблюдении формы договора ипотеки и правил его регистрации являются несостоятельными.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры сомнений в законности не вызывают, и оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
По смыслу положений ст.ст. 2, 3 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного догов договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование (заемными средствами).
В соответствии с положениями части 1 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государе реестре недвижимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.03.2012 N 517-О-О, норма пункта 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" направлена на обеспечение исполнения обязательств заемщиков перед банками, иными кредитными организациями и юридическими лицами, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и сама по себе не может расцениваться как нарушающая права и свободы заявителя.
В соответствии пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным Законом о регистрации.
Поскольку договор залога от 21 апреля 2005 года прошел государственную регистрацию, то он является заключенным, и регистрация ограничения (обременения) в виде ипотеки осуществлена в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, согласно п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Из содержания данной нормы права следует, что сторона, каким-либо образом подтвердившая действие договора, не вправе ссылаться на его незаключенность ("эстоппель").
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком исполнялись, хотя и не всегда своевременно и в полном объеме. Государственная регистрация договора залога могла быть произведена только по совместному заявлению обеих сторон договора.
В этой связи последующее оспаривание данного договора следует расценивать как недобросовестность истца.
Анализируя заявление третьего лица ООО "РегионКонсалт", суд первой инстанции пришел выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
Согласно ст. 181 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, срок исковой давности по признанию сделки ничтожной составляет три года, по признанию оспоримой сделки - один год.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Ходатайства о восстановлении срока истцом заявлено не было.
Исследуя обстоятельства пропуска срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о договоре залога и существующем обременении в виде залога на квартиру истец знала с даты их подписания, т.е. с 21 апреля 2005 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 11 сентября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применимы, основаны на неверном толковании норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского районного суда от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка