Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1030/2019
"03" июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.,
С участим прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Ивановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Икра" Кузнецовой Е.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2019 года, которым исковые требования Горина ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Икра" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс "Икра" в пользу Горина ФИО16 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ООО "РК ИКРА" Кузнецову Е.А., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, Горина Р.А. и его представителя Королькова В.Г., которые согласны с решением суда, заслушав заключение прокурора, которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Горин Р.А., действуя через своего представителя Королькова В.Г., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс ИКРА" (далее ООО "РК ИКРА") о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указано, что в вечернее время 24.09.2016 года во время отдыха истца в ООО "РК ИКРА" со второго яруса заведения ему на голову упала бутылка, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>. В травматологическом пункте г.Костромы на рану были наложены швы. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N165 от 26.01.2017 года истцу причинен легкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N2688 по материалу проверки N10304. Услуга отдыха с развлечениями истцу оказана некачественно, в результате причинения указанных телесных повреждений истец страдал от мыслей наступления каких-либо тяжких последствий, был вынужден прервать свой обычный образ жизни и приступить к лечению, что гнетет его по настоящее время.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Антарес".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "РК ИКРА" Кузнецова Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что вывод суда о причинении истцу вреда на территории ООО "РК ИКРА", не подтвержден материалами дела, основан на противоречивых свидетельских показаниях, в том числе показаниях супруги истца. Обращает внимание на наличие противоречивых показаний истца и свидетелей: ФИО17 Истец и свидетели по разному показали, где стоял их столик, где они находились относительно друг друга, никто из свидетелей истца не помнит подиума, по которому ходили участницы шоу, хотя по показаниям ФИО18 их столик находился сразу внизу от подиума. ФИО19 говорил, что ему была оказана первая медицинская помощь сотрудниками клуба, которые и вызвали "скорую помощь", однако Клукин не подтвердил данных обстоятельств, как не подтвердил и сам приезд "скорой помощи". Полагает, что доказательств причинения вреда здоровью истца на территории клуба и в результате падения чего-то сверху, в материалах дела не имеется, вред здоровью мог быть причинен истцу в результате драки или падения истца в нетрезвом состоянии в ином месте. Не согласна с оценкой судом показаний свидетелей: ФИО20 Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО21 - начальника группы быстрого реагирования. Указанные свидетели не подтвердили показания истца. Суд сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", однако не указал, какая именно услуга была оказана истцу некачественно. Судом сделан вывод об отсутствии защитных экранов на втором ярусе, в то время как ответчиком представлен договор N7/6 от 01.08.2016 года о монтаже ограждений и защитных экранов. Наличие защитных экранов на момент открытия клуба подтвердили и свидетели ФИО22 Обращает внимание на то, что истец обратился с претензией по данному факту к ответчику только спустя два года, когда уже записи с камер видеонаблюдения не сохранились. Истец не представил доказательств, какие нравственные страдания он понес в нарушении статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам..
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.09.2016 года Горин Р.А. с друзьями находился в ООО "РК ИКРА" по адресу: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.4В, вход куда осуществлялся по платным входным билетам (л.д.151-156).
Согласно выписке из журнала записи вызовов скорой помощи МУЗ г.Костромы "Станция скорой медицинской помощи" 24.09.2016 года в 23 часа 05 минут поступил вызов скорой помощи по поводу того, что Горин Р., находясь по адресу: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.4В клуб "ИКРА", разбил голову (л.д.58-59).
Из материалов дела следует, что 24.09.2016 года в 23 часа 35 минут Горин Р.А. был доставлен в Костромской городской травматологический пункт с диагнозом <данные изъяты> Со слов больного несчастный случай произошел в клубе "ИКРА" по адресу: ул.Волжская, 4В в 22 часа 30 минут, на голову упала бутылка (л.д.13-14).
24.09.2016 года в 00 часов 04 минуты в дежурную часть ОП N2 УМВД России по г.Костроме из травмпункта поступило сообщение по телефону о том, что Горину Р.А., который находился в клубе "ИКРА", в 22 часа 30 минут на голову упала бутылка, диагноз "<данные изъяты>" (л.д.90).
Согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N165 от 26.01.2017 года у Горина Р.А. согласно представленной травмакарте имелась <данные изъяты>. Это телесное повреждение могло образоваться от одного травматического воздействия твердого тупого предмета или о таковой не более, чем за 12 часов до обращения в травмпункт, причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья не более 21 дня (л.д.43-45).
Согласно листку нетрудоспособности, выданного Горину Р.А. врачом - травматологом, Горин Р.А. подлежал освобождению от работы с 24.09.2016 года по 05.10.2016 года (л.д.12).
Постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г.Костроме от 02.10.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения Горину Р.А. ушиба лба падением бутылки в клубе "ИКРА" 24.09.2016 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления (л.д.11).
Собственником здания по адресу: <адрес> является ООО "Антарес" (л.д.123).
06.07.2016 года между ООО "Антарес" (арендодатель) и ООО "РК ИКРА" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование: здание магазина, назначение нежилое, площадь 495,9 кв.м, лит.В, торговое здание площадь 1 496 кв.м, лит.Б, расположенное по адресу: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.4В. Согласно условий договора помещение в целом будет использоваться для оказания услуг общественного питания и прочих развлекательных услуг (л.д.159-161).
Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "РК ИКРА" должно нести ответственность по возмещению Горину Р.А. морального вреда. При этом суд правильно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992г. N23001-1 "О защите прав потребителей", поскольку ООО "РК ИКРА" оказывало услуги потребителю - Горину Р.А. по возмездному договору, а требования истца заявлены в связи с не обеспечением ответчиком мер безопасности при оказании услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Пунктом 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку ответчик не обеспечил требований безопасности при проведении развлекательного мероприятия 24.09.2016 года, в результате чего истцу- потребителю оказываемой ответчиком услуги был причинен вред, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу должен нести ответчик, как правильно указал суд.
Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства, что вред истцу был причинен на территории ООО "РК ИКРА", является несостоятельным.
Как уже указывалось выше, бригадой скорой помощи Горин Р.А. 24.09.2016 года был доставлен в городской травматологический пункт с диагнозом "<данные изъяты>" из клуба "ИКРА", расположенного по адресу: г.Кострома, ул.2-я Волжская, д.4В, что подтверждается выпиской из журнала записи вызовов скорой помощи МУЗ г.Костромы "Станция скорой медицинской помощи" от 24.09.2016 года. Согласно данной выписке вызов был осуществлен с мобильного телефона подруги Горина Р.А. (л.д.58-59).
Допрошенная судом свидетель ФИО26 - супруга истца показала, что на момент получения Гориным Р.А. травмы они в браке не состояли. 24.09.2016 года в клубе "ИКРА" они праздновали день рождения их общего друга, жена которого заказала столик в клубе "ИКРА". В клуб приехали около 22 часов, расположились за столиком. На мужа что-то упало сверху, из головы потекла кровь, увидела на полу возле мужа осколки. Она (свидетель) вызвала "скорую помощь" и поехала с мужем в больницу (л.д.143 оборот).
Свидетель ФИО23 дал показания, что 24.09.2016 года с друзьями в количестве шести человек праздновал свой день рождения в клубе "ИКРА". Сам момент падения бутылки на голову Горина ФИО27 не видел, но увидел разбившееся стекло на полу возле ФИО28 кровь на его лице (л.д.144).
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО24 а также неправильной оценкой данной судом показаниям свидетелей: ФИО25, также является несостоятельным.
Суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что, суд, сославшись на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", не указал, какая именно услуга была оказана истцу некачественно.
Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого приведены судом в мотивировочной части решения, исходил из того, что Горину Р.А. ответчиком при оказании развлекательной услуги не были обеспечены меры безопасности для его здоровья.
Доводам жалобы о том, что защитные экраны, предотвращающие падение предметов со второго этажа, имелись на момент открытия клуба, суд дал оценку, и они обоснованно судом отвергнуты.
Довод жалобы о том, что истец обратился с претензией по данному факту к ответчику только спустя два года, когда уже записи с камер видеонаблюдения не сохранились, не может явиться поводом к отмене решения, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Довод апелляционной жалобы о том, что. истец не представил доказательств, какие нравственные страдания он понес, также не может служить поводом к отмене решения, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью истца при нахождении его в клубе "ИКРА".
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом доводы апелляционной жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению как необоснованные.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Развлекательный комплекс ИКРА" Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
