Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: 33-1030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
7 июня 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Козака Виктора Анатольевича к Урушадзе Дмитрию Суликовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца Козак В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Козака Виктора Анатольевича к Урушадзе Дмитрию Суликовичу о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 1900000 руб. - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика Урушадзе Д.С. и третьего лица Свистуновой Л.А. - Урушадзе Д.Ш., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козак В.А. обратился в суд с иском к Урушадзе Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований сослался на то, что на основании его заявления работодатель ООО ПО "Камагро" 24 и 25 августа 2016 года со своего расчетного банковского счета на банковский счет ответчика, открытый в ОАО "Сбербанк России", двумя платежами перечислил заработную плату истца за июль, август 2016 года на общую сумму 1900000 руб.
Истец полагает, что ответчик за счет него обогатился без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В исковом заявлении Козак В.А. просил взыскать с Урушадзе Д.С. в свою пользу 1900000 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Козак В.А. и его представитель Калинин В.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Урушадзе Д.С. участия в судебном заседании не принимал, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования Козака В.А. не признал.
Представитель ответчика Урушадзе Д.С. и третьего лица Свистуновой Л.А. - Урушадзе Д.Ш. исковые требования полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Свистунова Л.А. участия в судебном заседании не принимала, требования полагала необоснованными по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям.
Третье лицо ООО ПО "Камагро" своего представителя в судебное заседание не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Козак В.А., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объёме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на то, что суд сделал ошибочный вывод о несоответствии назначения банковского платежа, указанного в платёжных документах о переводе денежных средств, его фактическому основанию. При этом полагает, что факт отсутствия в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сведений о его доходах за 2015, 2016 и 2017 годы не имеет правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору. Неисполнение главным бухгалтером ООО ПО "Камагро" Свистуновой Л.А. своих должностных обязанностей по предоставлению в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому бухгалтерской отчётности указанного юридического лица и, соответственно, сведений о доходах физических лиц - работников общества за спорный период времени не может повлиять на правомерность и обоснованность его исковых требований.
По мнению апеллянта, при зачислении ООО ПО "Камагро" его заработной платы на лицевой банковский счет Урушадзе Д.С., денежные средства стали отвечать индивидуально-определенным признакам, свидетельствующим об их принадлежности лично Козаку В.А., в связи с чем правоотношения, вытекающие из обязательств по неосновательному обогащению, возникли между истцом и ответчиком.
Также полагает необоснованным вывод суда о том, что обогащение ответчика возникло за счет ООО ПО "Камагро", поскольку в рассматриваемом споре по распоряжению работника работодателем была произведена оплата труда в иной форме (ст. 131 ТК РФ).
Указывает, что в рассматриваемый период времени одалживал личные денежные средства ООО ПО "Камагро" на основании договора процентного займа N 27072016 от 27 июля 2016 года на сумму 36000000 руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Урушадзе Д.С. и его представитель Урушадзе Д.Ш., полагая изложенные в ней доводы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "ПО Камагро" Амелина Е.А. представила в суд апелляционной инстанции письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором выразила несогласие с изложенным в мотивированной части решения выводом суда о возврате ответчиком по делу в кассу предприятия перечисленных Урушадзе Д.С. денежных средств, так как ООО "ПО Камагро" в лице конкурсного управляющего предъявило иск к Урушадзе Д.С. об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ПО Камагро" на расчетный счет ответчика на общую сумму 3600000 руб., в которую входят и спорные 1900000 руб. Данный иск рассматривается в Арбитражном суде Камчатского края и до настоящего времени по существу не разрешён. Вместе с тем, в случае вступления решения суда по настоящему гражданскому делу в законную силу, данный вывод будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора в Арбитражном суде Камчатского края, что, по мнению третьего лица, является недопустимым.
Истец Козак В.А., ответчик Урушадзе Д.С., третье лицо Свистунова Л.А., представитель третьего лица ООО "ПО Камагро", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, исследовав материалы гражданского дела N 2-1102/2018, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 названной статьи, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из анализа приведённых правовых норм усматривается, что для квалификации заявленных потерпевшим ко взысканию с приобретателя денежных сумм в качестве неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать принадлежность ему спорного имущества, а также сам факт получения ответчиком от истца этого имущества при отсутствии правовых оснований для его приобретения или сбережения. В частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на договоре. Ответчику же надлежит доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт потерпевшего, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Следовательно, исходя из особенностей заявленных Козак В.А. требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорных денежных сумм, и сам факт получения Урушадзе Д.С. от истца этих сумм, а ответчик, в свою очередь, обязан предоставить доказательства, подтверждающие получение им этого имущества на законном основании, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, Козак В.А. в период <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО "ПО Камагро". Платежными поручениями N 1664 от 24 августа 2016 года, N 1665 от 25 августа 2016 года ООО "ПО Камагро" перечислило на имя Урушадзе Д.С. денежные средства в общем размере 1900000 руб., в графе "назначение платежа" указано: перевод заработной платы (аванс) Козак В.А. за июль, август 2016 года.
Разрешая возникший между сторонами по делу спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, применяя положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика возникло не за счет имущества истца, а за счет ООО "ПО Камагро". Перечисленные Урушадзе Д.С. денежные средства не могли отвечать индивидуально-определенным признакам - заработная плата истца, поскольку таковой не являлись, а впоследствии были возвращены ответчиком в кассу ООО "ПО Камагро".
Рассматривая спор в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в иске обоснованным и не усматривает оснований для отмены по существу правильного решения суда.
Как следует из содержания платежных поручений N 1664 от 24 августа 2016 года, N 1665 от 25 августа 2016 года распорядителем денежных средств являлось ООО "ПО Камагро".
Указанное в назначении платежа основание для перечисления денежных средств на лицевой счет Урушадзе Д.С. как заработная плата (аванс) Козак В.А. не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим, что указанная денежная сумма принадлежит истцу и является его заработной платой, поскольку назначение платежа в платежных поручениях указывается непосредственно лицом, осуществляющим перевод, на его собственное усмотрение, и кредитной организацией на предмет его соответствия действительности не проверяется. При этом, из материалов дела видно, что Козак В.А. в спорный период времени являлся генеральным директором ООО "ПО Камагро", которое находилось в предбанкротном состоянии, а потому он, либо по его поручению главный бухгалтер, имели реальную возможность указывать в платёжных поручениях любое назначение платежа.
Из показаний свидетеля Кемеровой А.А., которая с 2005 по 2016 год работала в ООО "ПО Камагро" в должности бухгалтера, усматривается, что в июле, августе 2016 года предприятие находилось в тяжёлом финансовом положении, счета были арестованы, в указанный период времени нескольким бухгалтерам предприятия, в том числе и свидетелю, с целью увода денежных средств с арестованных счетов ООО "ПО Камагро" производились денежные переводы на карточки указанных работников с указанием назначения платежа "заработная плата", так как указание иного назначения платежа не позволило бы списать деньги со счёта организации. После этого денежные средства под контролем главного бухгалтера Свистуновой Л.А. обналичивались, возвращались в кассу предприятия и хранились там в сейфе. Данный свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, оснований не доверять им у суда не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы истца о том, что спорная денежная сумма являлась его заработной платой за июль, август 2016 год, не подтвержденными надлежащими доказательствами, а потому соглашается с аналогичным выводом суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 1 марта 2018 года удовлетворено поданное конкурсным управляющим ООО ПО "Камагро" Петровским М.В. в рамках дела о банкротстве заявление об истребовании от бывших руководителей должника ФИО1 и Козак В.А. бухгалтерской и иной документации Общества. Арбитражным судом установлено, что все документы указанного юридического лица, в том числе кадровые и бухгалтерские, находятся у бывшего генерального директора ООО ПО "Камагро" Козака В.А.
В частности, от Козака В.А. истребованы, в том числе, документы по работникам ООО "ПО Камагро", расчетные ведомости, приказы, карточки по форме Т-2, программа 1С-бухгалтерия с данными бухгалтерского учета по состоянию на текущую дату.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Козак В.А. располагал всеми документами предприятия, подтверждающими факт начисления ему заработной платы за июль, август 2016 года, а также её размер, однако соответствующих доказательств в подтверждение своих исковых требований суду не представил, тем самым удерживая их у себя, что повлекло для него неблагоприятные процессуальные последствия.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры, чтобы добыть указанные доказательства, предложил истцу и его представителю расширить круг таких доказательств, а также запросил в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сведения о доходах Козака В.А. в спорный период времени, отражённых в справках 2-НДФЛ, и в ГУ Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о начислении страховых взносов с заработной платы Козака В.А., о чем достоверно было известно истцу и его представителю, присутствовавшим в судебном заседании 12 февраля 2019 года. Однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорная денежная сумма являлась заработной платой истца, последним ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, а потому исковые требования нельзя признать доказанными.
По изложенному выше основанию судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому сведений о доходах истца за 2015, 2016 и 2017 годы не имеет правового отношения к возникшему между сторонами по делу спору.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, субъективному толкованию норм материального права, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возврате перечисленных Урушадзе Д.С. денежных средств в кассу ООО ПО "Камагро" преждевременным и не относящимся к предмету спорных правоотношений, так как при отсутствии достаточных и достоверных доказательств обогащения ответчика за счет принадлежащего истцу имущества, факт возврата ответчиком спорной суммы в кассу ООО ПО "Камагро" не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела. Указанный вывод суда затрагивает права и законные интересы участников иных правоотношений в рамках возникшего между ними спора, рассматриваемого в Арбитражном суде Камчатского края.
Таким образом, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу представителем третьего лица ООО "ПО Камагро" довод о необоснованности вывода суда о возврате Урушадзе Д.С. денежных средств в кассу ООО ПО "Камагро" и недоказанности указанного факта, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.
Однако, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не является достаточным основанием для отмены по существу правильного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
