Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1030/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судья Габдрахманов А.Р. дело N 33-1030/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчика Кассыной А. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года, которым
исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Кассыной А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены;
взыскана с Кассыной А. Г. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору от 08.02.2013 года N-ДО/БЛ по состоянию на 25 мая 2018 года, а именно сумма основного долга в размере 95263 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные с 08.02.2013 года по 25.05.2018 года в сумме 165123 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5803 руб. 88 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Кассыной А.Г. (далее по тексту - ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 119 500 руб. Ответчик в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом, вместе с тем ответчик не исполняет обязательства надлежащим образом.
Истец просил суд взыскать задолженность по уплате основанного долга в размере 95 263,70 руб., по уплате процентов за пользование кредитом - 165 123,94 руб., а также расходы по уплаченной госпошлине в сумме 5803,88 руб.
В судебное заседание в суд первой инстанции представитель истца, ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кассына А.Г. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. В жалобе указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик зарегистрирован и проживает по настоящее время по адресу: <адрес> Копия решения ответчиком не получена.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "БыстроБанк", ответчик Кассына А.Г., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между сторонами заключен кредитный договор N-ДО/БЛ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 119 500 руб., а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.
Стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 42 % годовых (п. 4 приложений к кредитному договору).
Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Кассыной А.Г.
От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному п. 5 приложений к кредитному договору. Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением Кассыной А.Г. обязательств по возврату кредита, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, Банком предъявлялось требование заемщику о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.
Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 819, 809, 811, 819, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Расчет исковых требований произведен с соблюдением ст. 319 ГК РФ.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ответчиком Кассыной А.Г. факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему не оспаривался.
Кроме того, ответчиком не оспаривался факт просрочки внесения платежей по кредитному договору, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании кредитной заложенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В соответствии с п.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а так же свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручение адресату.
Из материалов дела усматривается, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области Кассына А. Г. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.19 оборот). Этот же адрес был указан в апелляционной жалобе самим ответчиком Кассыной А.Г.
Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.08.2018 года, было направлено 3 июля 2018 года по месту жительства ответчика: <адрес>, с отметкой о вручении 10.07.2018 года (л.д. 20).Таким образом, о рассмотрении дела, назначенного на 14 августа 2018 года, ответчица Кассына А.Г. была извещена судебным извещением, полученным 10 июля 2018 года, что подтверждается ее подписью в уведомлении о вручении.
Следовательно, ответчица Кассына А.Г. была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства заблаговременно до дня судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора также является не обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.
Как следует из п. 7.4 кредитного договора (общие условия кредитования) от 08 февраля 2013 года споры по кредитному договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения Банка, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО "БыстроБанк" и Кассыной А.Г. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.
В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО "БыстроБанк" местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом N 268.
Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г. Ижевска.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.
Кроме того, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г.Ижевска, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому в силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", решение суда не подлежало бы отмене по этому основанию даже в случае нарушения правил подсудности.
Довод жалобы о невручении копии решения, является необоснованный, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что 14.08.2018 судом вынесено решение, которым исковые требования ОАО "БыстроБанк" к Кассыной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2018.
Согласно справочному листу дела, копия решения направлена ответчику заказным письмом. Из материалов дела следует, что письмо с почтовым идентификатором 42600027174522 было принято в отделение связи 426000 г. Ижевска 19.09.2018 и получено адресатом 01.10.2018. Кроме того, копия решения суда размещена в общедоступной системе ГАС "Правосудие".
Тот факт, что суд выслал копию решения в адрес ответчика с нарушением установленного законом срока, не является основанием для отмены либо изменения решения суда.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба ответчика Кассыной А.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кассыной А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Г.Ф. Питиримова
Н.В. Матушкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка