Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 апреля 2019 года №33-1030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Шитова А. В. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Шитову А. В. в удовлетворении иска к администрации Селивановского района Владимирской области о взыскании материального вреда в размере 361061 руб. 71 коп., причиненного незаконным, по его мнению, взысканием с него в судебном порядке по иску КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области указанной суммы, отказать.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения Шитова А.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шитов А.В. обратился в суд с иском к администрации Селивановского района Владимирской области, Стулову Ю.В. о взыскании материального вреда в размере 361061 руб. 71 коп., причиненного незаконным взысканием с него в судебном порядке по иску КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области указанной суммы.
В обоснование иска указал, что приговором Селивановского районного суда Владимирской области от **** он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.**** УК РФ. КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области был подан иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, со ссылкой на оценочную стоимость имущества. Полагает взысканную сумму ущерба завышенной, оспаривает оценку похищенного имущества, указывает, что КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области являлось ненадлежащим истцом, поскольку собственником данного имущества, по его мнению, являлось МУП "****" администрации Селивановского района, по распоряжению начальника КУМИ Стулова Ю.В. имущество было списано, в связи с чем в **** г. возбуждено уголовное дело. Отметил, что обращался в КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области с заявлением об отзыве исполнительного листа, имел намерение заключить мировое соглашение. Указал, что оценивает похищенное имущество на 14000 руб., в связи с завышением стоимости похищенного имущества ему причинен материальный ущерб.
Определением суда от **** производство по делу в части исковых требований к Стулову Ю.В. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику и принятия его судом (л.д.****
Истец Шитов А.В., участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, исковые требования к администрации Селивановского района Владимирской области поддержал. Не оспаривая приговор суда от **** и определенный им размер ущерба, не согласился с суммой ущерба, взысканной с него решением суда от ****, считая, что фактический размер причиненного им ущерба составляет не более 20000 руб. Считал, что действия по вывозу и сдаче в металлолом предварительно разрезанного на части похищенного оборудования, находящегося внутри котельной банно-прачечного комбината, не могут расцениваться как кража, поскольку данное имущество подлежало демонтажу, что, по его мнению означает уничтожение имущества. Ссылался на то, что в ходе следствия ему обещали не взыскивать с него причиненный ущерб, что ущерб взыскан по прекращенному уголовному делу, имущества в наличии не было. Считал, что ответчик должен либо компенсировать причиненный ущерб, либо отозвать исполнительный лист.
Ответчик администрации Селивановского района Владимирской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска просила отказать (л.д.61). Ранее представила письменные возражения на иск. Ссылаясь на положения ст.61 ГПК РФ указала, что вина Шитова А.В., обстоятельства совершения им преступлений и размер причиненного ущерба в размере 354318 руб. 53 коп. установлены приговором Селивановского районного суда Владимирской области от ****. Решением Селивановского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области к Шитову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. Решение суда Шитовым А.В. в добровольном порядке не исполнено, **** исполнительный лист о взыскании 361061 руб. 71 коп. направлен в ОСП Селивановского района на принудительное исполнение. (л.д.****
Третье лицо Генеральная прокуратура РФ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.**** в судебное заседание представителя не направила. Представила заявление, в котором указала об отсутствии правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, о том, что прав и законных интересов Генеральной прокуратуры РФ заявленный Шитовым А.В. спор не затрагивает, действия (бездействие), решения Генеральной прокуратуры РФ либо ее должностного лица не оспариваются. Просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.****
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шитов А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о запросе документов из СК РФ и МУП "Тепловые сети", при этом суд вынудил его на согласие о запросе приговора суда и решения суда, которые к иску им не прилагались. Ссылается на неявку представителя третьего лица Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание.
Ответчик администрация Селивановского района Владимирской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда полагала законным и обоснованным. Считала, что доводы Шитова А.В. фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, каких-либо доказательств причинения администрацией Селивановского района Владимирской области материального ущерба Шитову А.В. не представлено.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация Селивановского района Владимирской области, третье лицо Генеральная прокуратура РФ (извещены посредством направления судебных извещений по факсу, л.д.123-126) представителей не направили, просьб от отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2). Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Селивановского районного суда Владимирской области от **** Шитов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. **** УК РФ, пп. "**** УК РФ.
Приговором установлено, что Шитов А.В. совершил в **** г. **** **** (ч.****). В результате умышленных преступных действий Шитова А.В. КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области причинен материальный ущерб в размере 354318 руб. 53 коп., в том числе 7480 руб. в результате кражи металлических листов. Как следует из приговора суда, доводы стороны защиты о том, что похищенное оборудование котельной не представляло никакой ценности, поскольку было списано, отклонены судом, указавшим, что стоимость оборудования согласно документов составляла 354318 руб. 53 коп., (л.д.****
Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от **** приговор Селивановского районного суда Владимирской области от **** в отношении Шитова А.В. в части его осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Решением Селивановского районного суда Владимирской области от 26.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, удовлетворены исковые требования КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области к Шитову А.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлениями. Судом постановлено: взыскать с Шитова А.В. в пользу КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области 354318 руб. 53 коп., в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 6743 руб. 18 коп., всего - 361 061 руб. 71 коп. Как следует из решения суда, при определении размера причиненного ущерба, суд исходил из материалов уголовного дела, установленных приговором суда обстоятельств, отметил, что прекращение уголовного дела по факту кражи металлических листов с крыши здания котельной по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Шитова А.В. об обязанности возместить причиненный вред. Доводы Шитова А.В. о том, что похищенное имущество было списано, отклонены судом, указавшим, что списание имущества являлось следствием его хищения, совершенного Шитовым А.В., а не отсутствием у похищенного имущества материальной ценности (л.д.****
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от **** в добровольном порядке Шитовым А.В. не исполнено. **** исполнительный лист направлен КУМИ администрации Селивановского района Владимирской области в ОСП Селивановского района на принудительное исполнение.
Разрешая иск Шитова А.В. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования и приведенные в их обоснование доводы фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу приговора Селивановского районного суда Владимирской области от **** по уголовному делу **** и решения Селивановского районного суда Владимирской области от **** по гражданскому делу ****, и указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая, что судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения, закон, подлежащий применению, правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. В нарушение ст.56 ГПК РФ Шитовым А.В. не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт совершения администрацией Селивановского района Владимирской области противоправных действий (бездействий), причинивших Шитову А.В. материальный ущерб. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе. Напротив, материалами дела подтвержден факт причинения противоправными действиями Шитова А.В. материального ущерба КУМИ администрации Селивановского районного суда Владимирской области, обязанность возмещения которого возникла у Шитова А.В. на основании вступившего в законную силу судебного постановления. Несогласие Шитова А.В. с размером взысканного с него материального ущерба, подтверждает несогласие Шитова А.В. с вступившими в законную силу судебными постановлениями, но не свидетельствует о факте причинения ему вреда. Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительных доказательств из МУП "****" и СК РФ, не может повлечь отмену решения суда, поскольку на основании указанных доказательств Шитов А.В. имел намерение подтвердить иной размер ущерба, причиненного преступлением и подлежащего возмещению им в пользу потерпевшего от преступления, что не имеет отношение к рассматриваемому спору. Заявленные Шитовым А.В. ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по ним постановлены соответствующие мотивированные протокольные определения об отказе в их удовлетворении со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку факт причинения ущерба по вине Шитова А.В. и его размер установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, и доказыванию вновь (оспариванию в настоящем деле) не подлежат. На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм в связи приобщением к материалам дела копии приговора суда и решения суда. Из протокола судебного заседания от **** следует, что ходатайство о приобщении указанных судебных постановлений было заявлено Шитовым А.В. после сообщения суда о факте изготовления копий указанных документов (л.д.86 оборот). То обстоятельство, что представитель третьего лица Генеральный прокураты РФ в судебном заседании не участвовал, также не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что третье лицо Генеральная прокурата РФ была извещена о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, представив письменный отзыв, указав, что просит рассматривать в отсутствие своего представителя. Согласно ст.ст.35,167 ГПК РФ, участвующие в деле лица вправе не участвовать в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Как следует из протокола судебного заседания от ****, судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в т.ч. третьего лица - Генеральной прокураты РФ, и с учетом мнения Шитова А.В., полагавшего о наличии оснований для участия в судебном заседании Стулова Ю.В., в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ постановлено мотивированное протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. При указанных обстоятельствах доводы апеллянта о неявке представителя третьего лица в судебное заседание не могут быть признаны состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шитова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.В. Денисова
А.В.Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка