Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 ноября 2019 года №33-1030/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Сидоренко Н.А. и Цакировой О.В.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-172/2019 по иску Чимидовой И<...> Д<...> к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чимидовой И.Д. и ее представителя Коженбаевой Б.А., возражения представителя ответчика Манджиева С.В., заключение прокурора Лиджиевой В.П., судебная коллегия
установила:
Чимидова И.Д. обратилась в суд к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация Яшалтинского РМО РК, администрация) о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя следующим. В период с 1 ноября 2011 г. по 26 июня 2019 г. она работалав должности председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК. В течение года она дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечаний за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (распоряжения N <...>-лс от 15 мая 2019 г., N <...>-лс от 19 июня 2019 г.). Считает данные распоряжения незаконными, поскольку не были соблюдены сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 ТК РФ. Кроме того, не учтены тяжесть дисциплинарных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. В распоряжениях не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Распоряжением главы Яшалтинского РМО РК N <...>-р от 26 июня 2019 г. действие трудового договора прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку с 26 июня 2019 г. по настоящее время она находится на "больничном". В день издания распоряжения она проходила лечение в Яшалтинской районной больнице, о чем было известно ответчику в день увольнения. Просит признать незаконным и отменить распоряжения о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, восстановить ее в прежней должности председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК, взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату за время вынужденного прогула с27 июня 2019 г. по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.
В судебном заседании Чимидова И.Д. и ее представитель Коженбаева Б.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель администрации Яшалтинского РМО РК Манджиев С.В. просил отказать в удовлетворении иска.
Прокурор Мучкаева З.А. в заключении указала, что процедура увольнения Чимидовой И.Д. работодателем соблюдена и не противоречит трудовому законодательству.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 г. исковые требования Чимидовой Ирины Дмитриевны удовлетворены частично. Признано незаконным распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N <...>-лс от 15 мая 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания председателю Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Чимидовой И.Д. Взысканы с администрации в пользу истца компенсация морального вреда в размере5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным ею доказательствам, подтверждающим незаконность распоряжения N <...>-лс от 19 июня 2019 г. Кроме того, в оспариваемом распоряжении не указано, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства вины, не указан локальный акт, который был нарушен. Увольнение Чимидовой И.Д. является незаконным, поскольку она была на "больничном". О том, что истец не была уволена в 13 часов 15 минут 26 июня 2019 г., свидетельствует акт отсутствия ее на рабочем месте, а также выплата заработной платы за полный рабочий день. Следовательно, истец обратилась в лечебное учреждение до своего увольнения. Об этом было известно работодателю. Не согласна с размером судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом. Согласно договору N 13 от 24 июля 2019 г. истцом были оплачены услуги представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается платежным поручением. Учитывая, что ответчик не возражал против размера взыскиваемых с него расходов, суд не вправе был снижать его произвольно.
В возражениях на жалобу:
- представитель ответчика Манджиев С.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы. Полагает, что у работодателя имелись достаточные основания для применения мер дисциплинарной ответственности при вынесении распоряжения N <...>лс от 19 июня 2019 г. В связи с поступлением представления прокурора района, в котором описан ряд существенных нарушений, работодателем была сформирована комиссия. В акте служебной проверки указаны нарушения, допущенные истцом при исполнении должностных обязанностей. Ссылка на указанный акт имеется в распоряжении, с которым истец ознакомлена под роспись. Довод Чимидовой И.Д. о незаконности ее увольнения необоснован, поскольку на момент обращения в районную больницу она была уволена;
- прокурор Мучкаева З.А. полагает, что решение суда в части отказа в восстановлении истца на работе является законным и обоснованным. Считает, что представленная истцом распечатка телефонных переговоров подтверждает, что она обратилась в медицинское учреждение после процедуры увольнения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что уполномоченное лицо - глава Яшалтинского РМО РК вправе был принять решение о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в связи с чем было издано распоряжение N <...>-р от 26 июня 2019 г. об увольнении председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации. Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Чимидовой И.Д. нормы трудового законодательства ответчиком не нарушены, какой-либо дискриминации или злоупотребления правом со стороны ответчика в отношении истца не допущено.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно части 1 ичасти 4 статьи 51Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Могут создавать муниципальные предприятия и учреждения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 вышеназванного постановления при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Собственник имущества организации либо уполномоченное собственником лицо (орган) вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
Из материалов дела следует, что Чимидова И.Д. 25 августа 2010 г. принята на должность руководителя отдела по управлению муниципальным имуществом, вопросам национальной политики, взаимодействия с некоммерческими организациями и возрождения казачества администрации Яшалтинского РМО РК. Распоряжением N 97-к от 1 ноября 2011 г. она переведена на должность председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК.
Распоряжением главы Яшалтинского РМО РК N <...>-р от 26 июня 2019 г. прекращено действие трудового договора с председателем Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Чимидовой И.Д. на основании пункта 2 части 1 статьи 278, статьи 279 ТК РФ с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка.
Комитет земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского РМО РК является муниципальным казенным учреждением и действует на основании Положения от 1 ноября 2011 г., его учредителем является администрация Яшалтинского РМО РК.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения о Комитете земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденного постановлением администрации Яшалтинского РМО РК от1 ноября 2011 г. N 738, Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Аналогичные требования содержатся в пункте 1.5 Должностного регламента председателя Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.
Учитывая, что решение о расторжении трудового договора с Чимидовой И.Д. принято уполномоченным лицом, а порядок увольнения истца не нарушен, суд пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для восстановления истца на работе отсутствуют.
Указания Чимидовой И.Д. на дискриминацию и злоупотребление правом при увольнении со стороны ответчика являются необоснованными, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
С утверждением о том, что в период увольнения истец находилась в отпуске по временной нетрудоспособности, согласиться нельзя.
В обоснование своей позиции Чимидова И.Д. сослалась на электронный лист нетрудоспособности и распечатку телефонных переговоров.
Между тем указанные доводы опровергаются сообщением Яшалтинской районной больницы от8 августа 2019 г.N 446 и распечаткой телефонных разговоров, согласно которым истец обратилась за медицинской помощью после своего увольнения.
Ссылка истца на акт отсутствия на рабочем месте, составленный ответчиком, правового значения для дела не имеет.
Выплата заработной платы истцу за 26 июня 2019 г. как за полный рабочий день не подтверждает довод Чимидовой И.Д. о том, что она была уволена в период временной нетрудоспособности.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в признании незаконным распоряжения N <...>-лс от 19 июня 2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле за использованием земель сельскохозяйственного назначения на территории Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, утвержденном Собранием депутатов Яшалтинского РМО РК 26 апреля 2013 г. N 251 (далее - Положение о земельном контроле), земельный контроль на территории района осуществляет специально уполномоченный орган - Комитет земельных и имущественных отношений, руководителем которого является Чимидова И.Д.
Согласно пункту 3 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. N 489, в срок до 1 сентября года, предшествующего году проведения плановых проверок, органы муниципального контроля направляют проекты ежегодных планов проведения плановых проверок в органы прокуратуры.
Органы муниципального контроля рассматривают предложения органов прокуратуры и по итогам их рассмотрения направляют в органы прокуратуры в срок до 1 ноября года, предшествующего году проведения плановых проверок, утвержденные ежегодные планы проведения плановых проверок.
Распоряжением главы Яшалтинского РМО РК N <...>лс от 19 июня 2019 г. в связи с ненадлежащим исполнением Чимидовой И.Д. возложенных на нее служебных обязанностей ей объявлено замечание.
Основаниями для применения дисциплинарного взыскания явились представление прокурора района от 27 мая 2019 г. о нарушении земельного законодательства и акт служебной проверки от 14 июня 2019 г.
В акте служебной проверки N 1 от 14 июня 2019 г. указано, что Чимидовой И.Д. как главным инспектором по земельному контролю нарушены требования подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в том, что с главой КФХ <...>ым А.Г. были заключены дополнительные соглашения от 14 сентября 2015 г. и 8 июня 2016 г. к договору аренды земельного участка N 54 от 1 октября 2008 г. без проведения аукциона.
Актом служебной проверки Чимидовой И.Д. вменяется также нарушение, которое заключается в том, что по вине истца глава КФХ <...> А.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 17 июня 2015 г., в соответствии с пунктом 4.2.8 Положения о земельном контроле не был включен в ежегодный план проведения плановых проверок на 2019 г.
Таким образом, вменяемые истцу нарушения земельного законодательства, выразившиеся в заключении дополнительных соглашений, имели место в 2015 и 2016 г.г., а невключение индивидуального предпринимателя в ежегодный план проведения плановых проверок - до ноября 2018 г., из чего следует, что к 19 июня 2019 г. шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.
Помимо этого в акте служебной проверки указано о нарушении истцом порядка инициирования внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя <...>а А.Г.
14 мая 2019 г. Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия по заявлению Чимидовой И.Д. проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение <...>ым А.Г. разрешенного использования вида сельскохозяйственного угодья.
15 мая 2019 г. истец направила в прокуратуру заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя, ссылаясь на подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и акт проверки от 14 мая 2019 г.
16 мая 2019 г. прокурором принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки ввиду отсутствия оснований для проведения проверки, документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, несоблюдения требований к оформлению решения органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки.
В то же время недостатки, допущенные Чимидовой И.Д. при обращении в прокуратуру с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, нельзя признать ненадлежащим исполнением истцом служебных обязанностей, поскольку они носили формальный характер и не исключали возможность повторного обращения с заявлением в прокуратуру после устранения отмеченных недостатков.
Более того, с учетом самовольной вспашки <...>ым А.Г. пастбищных угодий, по мнению судебной коллегии, имелись достаточные основания для проведения внеплановой выездной проверки.
При таких обстоятельствах распоряжение N <...>-лс от 19 июня 2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания нельзя признать законным и обоснованным.
На основании пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В связи с тем, что распоряжение главы о привлечении к дисциплинарной ответственности признано незаконным, истец имеет право на компенсацию морального вреда и судебных расходов в указанной части.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства нарушения трудовых прав истца, наличие и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере5 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
С учетом изложенного решение суда в части отказа в признании незаконным названного распоряжения подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, а решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 г. в части отказа в признании незаконным распоряжения главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N <...>-лс от 19 июня 2019 г. отменить.
Исковые требования Чимидовой И<...> Д<...> в указанной части удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение главы Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия N <...>-лс от 19 июня 2019 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания председателю Комитета земельных и имущественных отношений администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия Чимидовой И.Д.
Решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 6 сентября 2019 г. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов изменить.
Взыскать с администрации в пользу Чимидовой И<...> Д<...> компенсацию морального вреда в размере10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Н.А. Сидоренко
О.В. Цакирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка