Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33-1030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Точиевой А.А.,
судей Оздоева А.И. и Плиевой И.М.,
при помощнике судьи Турашеве Д.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Ингушетия на решение Магасского районного суда от 16 мая 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление Арчхоева Адама Алиевича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации.
Заслушав доклад судьи Плиевой И.М., судебная коллегия
установила:
Арчхоев А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в должности командира отделения вневедомственной охраны УВО МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 9 апреля 2012 г. N 26 л/с он уволен со службы в связи с военной травмой на основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 4 апреля 2012 г. N 484. После направления всей медицинской и экспертной документации в ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" в отношении него военно-врачебной комиссией 7 июля 2014 г. вынесено итоговое заключение за N 656, согласно выводам которого ему поставлен диагноз - "Гипертоническая болезнь 2 стадии, 3 степени, риск 4. Недостаточность". Военная травма. В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Указанным заключением военно-врачебной комиссии, а также заключением по результатам служебной проверки установлена причинная связь полученной им травмы, приведшей к его негодности в занимаемой на момент увольнения должности (1 группа предназначения) и ограниченной годности к службе в органах внутренних дел в связи с исполнением служебных обязанностей. Реализуя свое право на единовременное пособие и ежемесячную денежную компенсацию, он обратился в МВД по Республике Ингушетия с заявлением о даче указания комиссии по вопросам выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников органов внутренних дел, рассмотреть материалы по возмещению вреда здоровью, причиненного ему при осуществлении служебной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Однако МВД по Республике Ингушетия в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что он признан ограниченно годным к службе вследствие военной травмы, что не исключало для него возможность перемещения по службе. Полагая данный отказ незаконным и вынесенным без учета указаний МВД России от 30 марта 2017 г. N 1/3742 в адрес руководителей территориальных органов и подразделений и позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, просит обязать МВД по Республике Ингушетия выплатить ему единовременное пособие и назначить ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".
Решением Магасского районного суда от 16 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель МВД по Республике Ингушетия, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, ставит вопрос о его отмене и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи со следующим.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно абз. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В суде апелляционной инстанции до начала разбирательства дела представителем истца по доверенности Мурзабековым А.М. судебной коллегии представлена нотариально заверенная копия свидетельства о смерти от 7 октября 2019 г., согласно которой истец Арчхоев А.А. умер 28 июля 2019 г. о чем составлена запись акта о смерти N 170199060000300217008.
Из материалов дела следует, что истцом Арчхоевым А.А. заявлены требования о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с наличием причинной связи между полученной военной травмой и выполнением им служебных обязанностей.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 27 июня 2017 г. N 1239-О, установление законодателем в частях 5 и 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" права сотрудника полиции, а также в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона - сотрудника органов внутренних дел, не являющегося сотрудником полиции, на выплату единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации относится к формам реализации обязанности государства по возмещению указанной категории граждан вреда, причиненного их здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.
Таким образом, правом на выплату единовременного пособия и назначение ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 5 и ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" обладает исключительно тот гражданин (сотрудник органов внутренних дел), который получил увечье или заболевание в связи с выполнением служебных обязанностей, поскольку такое право связано с его личными субъективными правами.
На основании изложенного, принимая во внимание мнение прокурора Кульневой А.В., считавшей производство по делу подлежащим прекращению, учитывая, что правопреемство по заявленным истцом требованиям законом не допускается, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по данному делу.
Руководствуясь абз. 7 ст. 220, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Магасского районного суда от 16 мая 2018 г., которым удовлетворено исковое заявление Арчхоева Адама Алиевича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации, отменить.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Арчхоева Адама Алиевича к МВД по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия и назначении ежемесячной денежной компенсации прекратить.
Председательствующий
Судьи
С подлинного за надлежащими подписями
Копия верна:
Судья Плиева И.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
