Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: 33-1030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N 33-1030/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Прудентовой Е.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Трофимовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца СалтыковойВ.И. представителя на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Салтыковой В.И. кадминистрации г. Пензы о признании незаконным отказа в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях оставить безудовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Салтыкова В.И. обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ наосновании договора социального найма жилого помещения она постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая признана непригодной для проживания.
Постановлением главы администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N ей отказано в постановке на учет нуждающихся вжилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права на 2/3 доли в праве на жилой дом поадресу: <адрес>.
Ссылаясь на положения Закона Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке признания граждан малоимущими вцелях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вПензенской области" и Жилищного кодекса РФ, Салтыкова В.И. просит признать незаконным постановление администрации г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ N в части отказа в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях; обязать администрацию г. Пензы поставить ее на учет нуждающихся в жилых помещениях с даты подачи заявления.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Салтыкова В.И. просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец считает, что отказ администрации г. Пензы является незаконным, ущемляющим ее права и законные интересы. В <адрес> она никогда не проживала, 2/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, получила по праву наследования и подарила своей дочери.
Истец Салтыкова В.И., представитель ответчика администрации г. Пензы, извещенные надлежащим образом овремени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Салтыковой В.И. - Измайлову Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 51, 52, 53, 54 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Салтыковой В.И. в результате совершения сделки дарения 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, были ухудшены ее жилищные условия. Указанная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения истца к ответчику с заявлением о постановке на учет вкачестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом подоговору социального найма, прошло менее пяти лет.
Судом первой инстанции правильно установлено, что СалтыковаВ.И. зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.18 об., 19), которое согласно заключению межведомственной комиссии администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение признано непригодным дляпроживания в связи с высоким процентом физического износа (л.д.20).
В соответствии с постановлением администрации г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ N Салтыковой В.И., зарегистрированной поадресу: <адрес>, отказано в принятии на учет вкачестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых подоговорам социального найма, в связи с тем, что не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок (л.д.17). Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация прекращения права истицы Салтыковой В.И. на 2/3 доли вправе на жилой дом площадью 66,9 кв.м по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не ухудшала жилищные условия, поскольку в указанном доме никогда не проживала, получила долю по праву наследования и подарила своей дочери, неявляются основаниями для удовлетворения иска.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в том числе, в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях неранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
На основании ч. 2 ст. 54 ЖК РФ решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Как следует из постановления администрации г. Пензы отДД.ММ.ГГГГ N основанием для отказа в признании Салтыковой В.И. нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является прекращение права собственности на 2/3 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, то есть намеренное ухудшение жилищных условий.
Критерием намеренного ухудшения жилищных условий служит отсутствие объективных причин для совершения действий, приведших ксозданию положения, вследствие которого гражданин признается нуждающимся в предоставлении жилого помещения или денежных средств на его приобретение за счет средств бюджета.
Доказательств того, что отчуждение доли в праве на жилое помещение носило вынужденный характер, в ходе судебного разбирательства со стороны истца не представлено.
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным отказа администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ N Салтыковой В.И. в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 декабря 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца СалтыковойВ.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.П. Прошина
Судьи В.Н. Мананникова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
