Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2018 года №33-1030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи В.Т. Атрошкиной,
судей коллегии: Т.М. Нех, С.С.Бреевой,
при секретаре Т.А.Харламповой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО "СКБ - Банк" Турашевой В.Г. на определение Пуровского района суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года об отсрочке исполнения решения суда,
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Пуровского районного суда от 2 ноября 2017 года с Балыбердиной Н.В. в пользу ПАО "СКБ - Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 11.06.2015 года по состоянию на 05.09.2017 года в сумме 566 966,74 рублей и государственная пошлина в сумме 8 869,67 рублей.
Балыбердина Н.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда сроком на 2 года, мотивируя тяжелым материальным положением, наличием на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также тем обстоятельством, что 30 января 2018 года она уходит в декретный отпуск.
В судебном заседании Балыбердина Н.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.
Представитель истца ПАО "СКБ - Банк" в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Определением Пуровского районного суда от 22 декабря 2017 года Балыбердиной Н.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Пуровского районного суда от 2 ноября 2017 года сроком на шесть месяцев.
В частной жалобе представитель истца ПАО "СКБ - Банк" Турашева В.Г. просит определение суда отменить, полагая, что приведенные в заявлении доводы о тяжелом материальном положении не могли быть основанием для удовлетворения заявления.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Таким образом, при наличии обстоятельств, препятствующих или затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).
При этом, необходимость предоставления отсрочки либо рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
По смыслу названных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Удовлетворяя заявление Балыбердиной Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, суд исходил из тяжелого материального положения должника ввиду наличия на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения; с 30 января 2018 года предполагаемым декретным отпуском ответчика; отсутствия у супруга ответчика Балыбердина Н.В. постоянной работы; наличия у ответчика долговых обязательств по договору ипотечного кредитования и пришел к выводу о том, что названные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исполнения должником решения Пуровского районного суда от 2 ноября 2017 года в полном объеме и дают основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Предоставляя отсрочку исполнения судебного постановления, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, препятствующие должнику исполнить решение суда о выплате задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Вывод суда о тяжелом материальном положении должника основан на представленных должником доказательствах, подтверждающих отсутствие денежных средств у должника для погашения задолженности.
Частная жалоба не содержит доводов о неправильном применении или нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и условия предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка