Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В., Савина Ю.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Головей Алины Олеговны к ООО "Бытремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры с апелляционной жалобой ООО "Бытремсервис" на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в пользу Головей Алины Олеговны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 77 274 (Семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) руб. 08 коп.
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в пользу Головей Алины Олеговны компенсацию морального вреда в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в пользу Головей Алины Олеговны штраф в сумме 40 137 (Сорок тысяч сто тридцать семь) руб. 04 коп.
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в пользу Головей Алины Олеговны в возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Бытремсервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) руб. 22 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО "Бытремсервис" Русякова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Головей А.О. - Маришиной М.О., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Головей А.О. обратились с иском в суд к ООО "Бытремсервис" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, управляющей организацией, обслуживающей указанный дом является ООО "Бытремсервис". 26 сентября 2017 года произошло залитие квартиры, в результате которого была повреждена ее внутренняя отделка. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 86 685 руб. 47 коп. В обоснование иска истец ссылается на Закон РФ "О защите прав потребителей". Полагает, что ответчик не принял мер к своевременному установлению причины залива и ее устранению. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 77 274,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 8000 руб.; оплата услуг представителя 25 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года исковые требования Головей А.О. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Бытремсервис" просит решение суда в части взыскания штрафа и оплаты услуг представителя изменить как незаконное и необоснованное, и принять в этой части новое решение. Полагает, что заявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. не отвечают принципам разумности, являются чрезмерными. Также считает, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судом должен быть снижен размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Головей А.О. - Маришина М.О. просит оставить решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бытремсервис" без удовлетворения.
Проверяя законность и обоснованность постановленного решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляется ответчиком ООО "Бытремсервис", на основании договора управления многоквартирным домом от 21.08.2009г. N.
Также установлено, что 26 сентября 2017 года при гидравлическом ударе произошел порыв трубы в системе отопления, и залитие в связи с этим квартиры истца. Согласно акту осмотра квартиры от 27 сентября 2017 года, составленному сотрудниками ООО "Бытремсервис", залитие произошло в связи со значительной изношенностью системы отопления в многоквартирном доме и необходимостью проведения капитального ремонта. В результате залития квартиры имуществу истца причинен ущерб. Согласно расчету стоимости работ, составленному ООО "Малахит" стоимость восстановительного ремонта в спорной квартире, причиненного в результате залива квартиры истца составляет 86 685,47 руб.Принимая во внимание нормы права, подробная ссылка на которые имеется в решении, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение ущерба истице произошло по вине управляющей организации - ООО "Бытремсервис", которая обязана производить осмотр общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества, и возложил ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ООО "Бытремсервис".
Факт залития квартиры в результате порыва трубы в системе отопления при гидравлическом ударе, равно как и размер причиненного истцу ущерба, по делу не оспариваются, поэтому в этой части решение суда не исследуется. Ответчиком обжалуется решение в части размера взысканных судом сумм штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия отклоняет доводы автора апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке как необоснованные, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера штрафа.
Взысканный в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, был определен судом в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика, нарушившего права потребителя, в пользу истца указанный штраф в сумме 40 137 руб. 04 коп.
При этом применение статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, доказательств в подтверждение несоразмерности начисленного штрафа ответчиком не представлено.
Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ООО "Бытремсервис" расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 15 000 руб. определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных судом сумм штрафа и расходов на оплату услуг представителя сводятся к оспариванию выводов суда, который правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 19 февраля 2018 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бытремсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
