Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июня 2018 года №33-1030/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Новиковой Л.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Гусаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Факеева А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
взыскать с Факеева А.В. в пользу Энквист В.Ю. судебные расходы:
-40000 рублей расходы по оплате услуг представителя;
-6000 рублей расходы на изготовление межевого плана об установлении сервитута;
-1000 рублей расходы на изготовление схемы- проекта по установлению сервитута
-1000 рублей расходы на изготовление заключения о размере платы за сервитут, а всего 48000 рублей.
Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017 года исковые требования Факеева А.В. к Энквист В.Ю. об установлении постоянного частного сервитута (право ограниченного пользования) на земельный участок с КН (****), площадью <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <****>, со сферой действия сервитута - часть земельного участка с КН (****), площадью <данные изъяты>. в границах согласно межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Д.А. 25.07.2017, с назначением сервитута -для обслуживания жилого дома с КН (****), расположенного на земельном участке с КН (****) и обеспечения прохода для входа в жилой дом с КН (****) расположенный по адресу: <****>, оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Энквист В.Ю. к Факееву А.В. об установлении сервитута и установлении ежемесячной платы за пользование сервитутом удовлетворены.
Установлен в пользу Фекеева А.В., собственника земельного участка с КН (****) расположенного по адресу г<****>, постоянный платный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок КН (****), площадью <данные изъяты> м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <****>, со сферой действия сервитута - часть земельного участка с КН (****), площадью <данные изъяты>.м. с границами согласно межевого плана от 31.07.2017 , изготовленного кадастровым инженером А.В. с назначением сервитута -для обеспечения обслуживания стены и крыши жилого дома с КН (****) расположенного по адресу: г<****>
Установлена Факееву А.В. в пользу Энквист В.Ю. ежемесячная соразмерная плата за пользование сервитутом площадью <данные изъяты>.м., установленного в отношении земельного участка с КН (****) в размере 315 рублей, с оплатой до 10 числа месяца, следующего за истекшим, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 21 ноября 2017 года решение Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.
В связи с чем Энквист В.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Факеева А.В. понесенных по делу судебных расходов, которые состояли из расходов по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции 40000 рублей и судебных издержек в связи с рассмотрением дела: оплаты за изготовление межевого плана по установлению сервитута в размере 6000 рублей, расходы на изготовление схемы - проекта по установлению сервитута -1000 рублей, за составление заключения о размере платы за сервитут-1000 рублей.
В судебном заседании заинтересованное лицо Факеев А.В. и его представитель Богданова М.В. возражали относительно удовлетворения заявления Энквист В.Ю., полагая размер судебных расходов завышенным, не отвечающим признакам разумности, а также сослались на то, что Факеев А.В. является безработным и не имеет возможности оплачивать заявленные суммы судебных расходов.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо Факеев А.В. ставит вопрос об изменении определения суда, снижении суммы судебных расходов, полагая, что суд в нарушение требований процессуального закона не учел объем работы, проделанной представителем, его занятости на стадии подготовки к судебному заседанию, продолжительность и количество судебных заседаний, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регион, полагал, что не подлежат возмещению досудебные расходы, связанные с составлением заключения относительно судебной перспективы по делу, досудебной претензии. Полагал, что сумма судебных расходов не соизмерима с заявленными требованиями об установлении сервитута, оспаривал необходимость несения затрат за составление схемы-проекта в связи с установлением сервитута. Факеев А.В. считает, что суд также не учел, отсутствие у него заработка и невозможность оплачивать судебные расходы в определенном судом размере.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные доказательства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда, в связи со следующим.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что решением Псковского городского суда Псковской области от 23 августа 2017г. Факееву А.В. в удовлетворении иска к Энквист В.Ю. об установлении сервитута отказано, удовлетворен встречный иск Энквист В.Ю. об установлении сервитута.
При рассмотрении настоящего спора ответчик воспользовалась услугами ООО "Городское юридическое бюро" на представление ее интересов в суде, первой и апелляционной инстанции, заключив соответствующие договоры, оплатив по квитанциям к приходному кассовому ордеру 40000 рублей.
Суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учел сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, нашел заявленную сумму разумной и соответствующей объему защищаемого права.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на представленных доказательствах.
Так из материалов дела, состоящего из трех томов, следует, что представитель ответчика участвовала в 11 судебных заседаниях, готовила встречный иск и уточнение к нему. Кроме того, с учетом характера спорных правоотношений, представляющих собой определенную сложность для разрешения, изучения значительного количества письменных документов по делу, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы об обратном, объективными данными не подтверждены, доказательств необоснованно понесенных расходов, связанных с досудебной подготовкой, не представлено.
Относительно взыскания в пользу Энквист В.Ю. судебных издержек в связи с несением расходов по изготовлению межевого плана, схемы-проекта по установлению сервитута, заключения по оплате в связи с установлением сервитута, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ответчиком доказательства приняты судом и легли в основу судебного акта.
Убедительных данных, подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, не представлено, в связи с чем доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Довод частной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с отсутствием у Факеева А.В. заработка, объективно не подтвержден, поэтому не может являться основанием для изменения определения суда.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Факеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.А. Новикова
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка