Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 марта 2018 года №33-1030/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2018 года Дело N 33-1030/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по иску Попушина В. В. к Хинееву Д. А., Лесковой З. В. о признании договора незаключенным, признании сделок недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что Попушин В.В. является собственником автомобиля (...), фургон белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (...). Попушин В.В. решилпродать автомобиль и для более быстрой реализации поставил автомобиль на торговую площадку (автостоянку), расположенную по адресу: (...), собственником которой являлся Хинеев Д.А., которыму были переданы документы на автомобиль и ключи от него. Согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 автомобиль был продан Хинееву Д.А., однако истец данный договор не подписывал, также в договоре отсутствует указания на цену товара. (...) автомобиль истца Хинеевым Д.А. был продан Лесковой З.В., стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 300000 руб. Полагая данные договоры недействительными, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать незаключенным и недействительным договор купли-продажи автомобиля (...), фургон белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), от 02.02.2017, подписанный между Попушиным В.В. и Хинеевым Д.А., признать недействительным договор купли-продажи автомобиля (...), фургон белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), от (...).2017, подписанный между Хинеевым Д.А. и Лесковой З.В., вернуть автомобиль (...), фургон белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (...) истцу из чужого незаконного владения Лесковой З.В., взыскать судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаключенным договор купли-продажи автомобиля (...), фургон белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (...), от 02.02.2017.
В остальной части иска отказал.
Взыскал с Хинеева Д.А. в пользу Попушина В.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает ошибочным вывод суда о том, что Лескова З.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку исходя из материалов уголовного дела (допрос обвиняемого Хинеева Д.А.) она знала, что первоначальный договор купли-продажи от 02.02.2017 не был подписан истцом как собственником автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лескова З.В. выражает согласие с постановленным по делу решением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Фильков В.В. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Лескова З.В. и ее представитель Машаро Д.В. возражали по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвовавшие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса и положениями ст. 165-1 ГК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исходя из ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что Попушин В.В. является собственником автомобиля (...), фургон белого цвета, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак (...)
Попушин В.В. решилпродать автомобиль и для более быстрой реализации поставил автомобиль на торговую площадку (автостоянку), расположенную по адресу: (...), собственником которой являлся Хинеев Д.А.
В декабре 2016 истец передал свой автомобиль Хинееву Д.А., в январе 2017 года были переданы ключи от автомобиля, ПТС и свидетельство о регистрации.
Согласно договору купли-продажи от 02.02.2017 Попушин В.В. данный автомобиль продал Хинееву Д.А., однако истец данный договор не подписывал, также в договоре отсутствует указания на цену товара. 07.02.2017 автомобиль истца Хинеевым Д.А. был продан Лесковой З.В., стоимость автомобиля сторонами установлена в размере 300000 руб., что подтверждается распиской.
Согласно экспертному заключению экспертно-криминалистического центра МВД по РК от 24.04.2017 исполнение подписи Попушина В.В. в договоре купли-продажи от 02.02.2017 выполнено не истцом.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 02.02.2017 является незаключенным.
Также суд не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 07.02.2017 недействительным и истребования спорного автомобиля из владения Лесковой З.В. по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
Судом было установлено, что Попушин В.В. имел намерение продать автомобиль, с целью чего транспортное средство, ключи и документы были переданы Хинееву Д.А. В дальнейшем транспортное средство было продано по договору купли-продажи Хинееву Д.А.., который в свою очередь продал автомобиль Лесковой З.В., которую суд признал добросовестным приобретателем. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не усматривает.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство выбыло из владения Попушина В.В. вследствие предпринятых им действий с целью последующей продажи автомобиля, в связи с чем положения п. 1 ст. 302 ГК РФ применению не подлежали.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, правильно указав, что Попушиным В.В. избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов. То обстоятельство, что в отношении Хинеева Д.А. возбуждено уголовное дело, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка