Дата принятия: 24 мая 2018г.
Номер документа: 33-1030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 года Дело N 33-1030/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию Солнечный сельсовет Усть-Абаканского района, Сергееву Юрию Николаевичу, муниципальному образованию Усть-Абаканский район о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе ответчика муниципального образования Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района на решение Усть-Абаканского районного суда от 15 января 2018 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя ответчика Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района Сукало В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца прокурора Усть-Абаканского района Васильевой Е.В., представителя ответчика МО Усть-Абаканского района Гавриленко Г.И., представителя третьего лица ООО "СУЭК-Хакасия" Барсукова А.С., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Усть-Абаканского района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к муниципальному образованию Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района (далее - МО Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района), Сергееву Ю.Н., муниципальному образованию Усть-Абаканский район (далее - МО Усть-Абаканский район) о признании недействительными в силу ничтожности договоров от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, кадастровый N, применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании Сергеева Ю.Н. передать, а МО Усть-Абаканский район принять по акту приёма-передачи названные земельные участки, прекратив зарегистрированное за Сергеевым Ю.Н. право аренды спорных земельных участков. Требования истец мотивировал тем, что спорные земельные участки предоставлены Сергееву Ю.Н. с нарушением требований земельного законодательства без проведения торгов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26 том N2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУЭК-Хакасия" (далее - "СУЭК-Хакасия").
В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Усть-Абаканского района Свиридова Т.С. требования поддержала, пояснив, что прокурор обратился в суд в защиту законных интересов неопределённого круга лиц, которые вправе заключить договоры аренды на спорные участки, а также в интересах муниципального образования Усть-Абаканский район, в муниципальной собственности которого на сегодняшний день находятся спорные земельные участки.
Представитель ответчика МО Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района по доверенности Сукало В.А. просил в удовлетворении требований отказать, поскольку каких-либо нарушений при предоставлении спорных земельных участков Сергееву Ю.Н., по его мнению, допущено не было, так как решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района возложена обязанность устранить нарушение прав индивидуального предпринимателя Сергеева Ю.Н. путём передачи спорных земельных участков в аренду. Полагал, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом и прокурор не обосновал своё право на обращение с данным иском в суд.
Представитель ответчика МО Усть-Абаканского района по доверенности Гавриленко Г.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО "СУЭК-Хакасия" по доверенности Барсуков А.С. исковые требования поддержал.
Ответчик Сергеев Ю.Н. в судебное заседание не явился.
Суд постановилрешение от 15.01.2018 (л.д. 126-133 том N2), которым удовлетворил исковые требования прокурора Усть-Абаканского района.
С решением не согласен ответчик МО Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, в связи с грубым нарушением судом норм процессуального права просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований либо о прекращении производства по делу. В апелляционной жалобе (л.д. 140 том N2) настаивает на том, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как все лица, участвующие в деле, являются юридическими лицами, ответчик Сергеев Ю.Н. индивидуальным предпринимателем, спор вытекает из экономических правоотношений. Заявитель жалобы отмечает, что прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском в защиту прав неопределённого круга лиц, не обосновал чем нарушены права, свободы и законные интересы неопределённого круга лиц. По мнению заявителя жалобы, иск подан в защиту ООО "СУЭК-Хакасия", так как спорные участки входят в горный отвод, лицензию на разработку месторождения имеет только ООО "СУЭК-Хакасия" и никто иной не может претендовать на данные участки. Тогда как ООО "СУЭК-Хакасия" имеет возможность самостоятельно обратиться с аналогичными исковыми требованиями.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец прокурор Усть-Абаканского района, третье лицо ООО "СУЭК-Хакасия" выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 147-149, 156-157 том N2).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района по доверенности Сукало В.А., поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца прокурора Усть-Абаканского района Васильева Е.В., представитель ответчика МО Усть-Абаканского района по доверенности Гавриленко Г.И., представитель третьего лица ООО "СУЭК-Хакасия" по доверенности Барсуков А.С. выразили согласие с решением суда. Ответчик Сергеев Ю.Н., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в его отсутствие.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что постановлением главы Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района от ДД.ММ.ГГГГ N без проведения торгов Сергееву Ю.Н. из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства предоставлены в аренду следующие земельные участки: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый N и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N. Постановлено администрации Солнечного сельсовета заключить договоры аренды сроком на 38 лет, а Сергееву Ю.Н. зарегистрировать право аренды в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10 том N1). 06.10.2016 договоры аренды были заключены (л.д. 4-6, 7-9 том N1).
Постановлением главы администрации Солнечного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации Солнечного сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка Сергееву Ю.Н." отменено (л.д. 107 том N2).
Установив, что на момент издания главой Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района постановления от ДД.ММ.ГГГГ N Сергеев Ю.Н. арендатором спорных земельных участков не являлся и не имел в связи с иными обстоятельствами преимущественного права на заключение договоров аренды этих участков без проведения торгов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам ответчика МО Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района, высказанным его представителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суд и отклонены, с чем не согласиться судебная коллегия оснований не находит.
Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений
Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 и 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В силу ч.1 ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Таким образом, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определенного субъектного состава и экономического характера спора.
Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров ответчик Сергеев Ю.Н. являлся индивидуальным предпринимателем, ДД.ММ.ГГГГ он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 56 том N1), зарегистрировавшись вновь в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 том N1).
Вместе с тем, из содержания оспариваемых договоров аренды следует, что Сергеев Ю.Н. заключил данные договоры как физическое лицо. Допустимых и достоверных доказательств того, что земельные участки, предоставленные Сергееву Ю.Н. в аренду, использовались им для осуществления предпринимательской деятельности и настоящий спор носит экономический характер, вопреки утверждению заявителя жалобы материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело относится к компетенции арбитражного суда, не основаны на законе.
Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения прокурора в суд явилось заключение администрацией Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района договоров аренды земельных участков с Сергеевым Ю.Н. без проведения торгов, что позволяет сделать вывод о нарушении прав неограниченного круга лиц. Утверждение заявителя жалобы о том, что ООО "СУЭК-Хакасия" является потенциальным арендатором спорных земельных участков не опровергает данного вывода, а факт осуществления проверки обстоятельств заключения спорных договоров по заявлению данного общества правового значения не имеет.
Таким образом, действия прокурора Усть-Абаканского района по обращению с настоящим иском в суд совершены в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Ссылка представителя ответчика МО Солнечного сельсовета Сукало В.А. на наличие соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ на законность принятого судом решения повлиять не может, поскольку представленные копии названных соглашений с достоверностью не свидетельствуют о расторжении оспариваемых договоров на момент вынесения решения суда, тогда как вопрос о законности и обоснованности решения суда первой инстанции разрешается исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия такого решения.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Абаканского районного суда от 15 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального образования Солнечного сельсовета Усть-Абаканского района - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
