Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: 33-1030/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N 33-1030/2018
от 23 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кущ Н.Г.,
судей Марисова А.М., Шефер И.А.,
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северск" на определение Северского городского суда Томской области от 18 января 2018 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "Северск" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 06 октября 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 06.10.2017 частично удовлетворено исковое заявление Кустова М.У. к обществу с ограниченной ответственностью "Северск" (далее - ООО "Северск"), ООО "Розница К-1", ООО "Сибирский Торговый Дом", Клыкову А.В., Беликову А.А., Зайцеву К.Д. о солидарном взыскании ущерба, компенсации морального вреда. С ООО "Северск", ООО "Сибирский Торговый Дом", Клыкова А.В., Беликова А.А., Зайцева К.Д. солидарно в пользу Кустова М.У. взыскано 116200 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оценку ущерба в размере 3500 рублей, на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1600 рублей, на оформление нотариально удостоверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей, на уплату государственной пошлины 3524 рубля.
ООО "Северск" 06.12.2017 обратилось в суд с апелляционной жалобой, представив также заявление о восстановлении срока на ее подачу.
Заявление рассмотрено в отсутствие ООО "Розница К-1", ООО "Сибирский Торговый Дом", Клыкова А.В., Беликова А.А., Зайцева К.Д., Кустова М.У.
В судебном заседании представитель ООО "Северск" Будникова Д.С. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Обжалуемым определением суд на основании статей 107-109, 112, 193, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судам норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
В частной жалобе ООО "Северск" просит определение отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, оглашая резолютивную часть решения 06.10.2017, суд не разъяснил, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться с мотивированным решением суда. Копия решения ООО "Северск" получена 21.11.2017, апелляционная жалоба подана в суд 06.12.2017, то есть с соблюдением установленного законом месячного срока.
Полагает, что срок на обжалование решения суда должен исчисляться с даты получения ООО "Северск" копии решения. Отсутствие объективной возможности ознакомиться с мотивированным решением не может являться обстоятельством, ограничивающим право ООО "Северск" на обжалование судебного постановления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Учитывая указанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае, исходя из оценки представленных лицом, ходатайствующим о восстановлении срока, доказательств, суд определяет, являются ли приведенные причины пропуска срока уважительными, то есть объективно препятствующими лицу, участвующему в деле, реализовать предоставленное законодательством право обжалования судебных постановлений.
Восстановление пропущенных без уважительных причин процессуальных сроков нарушает принцип правовой определенности, провозглашенный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и негативно влияет на стабильность гражданского оборота.
В силу статей 35 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы является правом участников судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Северского городского суда Томской области вынесена 06.10.2017. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2017, соответственно, срок на подачу жалобы, с учетом выходных дней, истек 13.11.2017.
Апелляционная жалоба на решение от 06.10.2017 подана ООО "Северск" 06.12.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на 23 дня.
Обращаясь с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ООО "Северск" указало, что судом при оглашении резолютивной части решения судом не разъяснено, когда участвующие в деле лица могут ознакомиться и получить мотивированное решение. Копия решения ООО "Северск" получена 21.11.2017, и именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок на подачу апелляционной жалобы.
Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен без уважительных причин.
С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам и нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2017-06.10.2017, представитель ООО "Северск" Токарь Е.Н. принимал участие в судебном заседании, в том числе 06.10.2017, когда была оглашена резолютивная часть решения суда.
Из положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда по направлению копий решения лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании.
Поскольку представитель ООО "Северск" Токарь Е.Н. присутствовал в судебном заседании, у суда обязанность по направлению в адрес ООО "Северск" копии решения Северского городского суда Томской области от 06.10.2017 отсутствовала.
Довод жалобы о том, что судом не даны разъяснения о том, когда решение суда будет принято в окончательной форме несостоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 29.09.2017-06.10.2017, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено 11.10.2017, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме. Также разъяснены положения процессуального закона об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесении на него замечаний. На вопрос председательствующего представитель ответчика ООО "Северск" Токарь Е.Н. пояснил, что порядок и сроки обжалования решения суда, принесения замечаний на протокол судебного заседания ему понятны.
Данный протокол судебного заседания изготовлен 06.10.2017, замечания на него не поданы, в связи с чем у судебной коллегия не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем сведений. Диск с аудиозаписью судебного заседания, представленный ответчиком в опровержение указанных обстоятельств, не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку достоверных сведений о том, что данная запись произведена в судебном заседании 06.10.2017 не имеется.
Заявителем не представлено доказательств тому, что в период с 11 октября 2017 года представитель ответчика обращался в суд для получения копии решения суда и в ее выдаче было отказано. Материалы дела не содержат сведений о нарушении судом срока изготовления мотивированного текста решения.
Вопреки доводам частной жалобы обстоятельств, объективно препятствующих получению представителем ООО "Северск" копии решения суда после его принятия в окончательной форме, судебной коллегией не установлено.
Следовательно, оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует признать обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
