Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-1030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-1030/2017
11 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Адаева И.А.
судей Мурина В.А., Малыгиной Г.В.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шагарова О.В. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Шагарова О.В. к Иванову С.С. и Михайлову С.А. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1106382 руб., взыскании судебных издержек, на общую сумму 43831 руб. 91 коп., удовлетворить частично.
Взыскать с Иванова С.А. в пользу Шагарова О.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1106382 (один миллион сто шесть тысяч триста восемьдесят два) руб.
Взыскать с Иванова С.А. в пользу Шагарова О.В. судебные расходы по оплате экспертизы, в сумме 9000 (девять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13731 (тринадцать тысяч семьсот тридцать один) руб. 91 коп., стоимость нотариальных услуг в сумме 1100 (одна тысяча сто) руб., всего судебных издержек на сумму 43831 (сорок три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 91 коп.
В удовлетворении исковых требований Шагарова О.В. к Михайлову С.А. - отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения Шагарова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шагаров О.В. обратился в суд с иском к Павлову С.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование указал, что (дд.мм.гг.) на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> по вине Иванова С.С., управлявшего автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, были причинены механические повреждения.
Поскольку на момент столкновения гражданская ответственность Ивано-
ва С.С. не была застрахована, просил взыскать с собственника транспортного средства Павлова С.Г. 1106382 руб. материального ущерба и возместить судебные расходы.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика Павлова С.Г. на Иванова С.С., являющего непосредственным причинителем вреда и Михайлова С.А., который согласно договору купли-продажи транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Иванов С.А. иск признал частично. Не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Указал, что автомобиль < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> он приобрел у цыган без оформления договорных отношений. Гражданскую ответственность не страховал, поскольку не имел прав на управление транспортными средствами.
Ответчик Михайлов С.А. указал, что является собственником автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, который он купил в < данные изъяты> году по договору купли-продажи у Павлова С.Г. и пользовался им без постановки на учет в органах ГИБДД. Впоследствии продал транспортное средство цыганам на металлолом. В установленном законом порядке автомобиль не утилизировал, паспорт транспортного средства сжег.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шагаров О.В. просит решение суда изменить и взыскать ущерб с Иванова С.С. и Михайлова С.А. в солидарном порядке.
Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения Шагарова О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из следующего.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) на < данные изъяты> км автодороги < данные изъяты> по вине водителя автомобиля < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, Иванова С.С., нарушившего требования пункта < данные изъяты> Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии спунктом3статьи1079ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотреннымпунктом1статьи1079ГК РФ.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Иванов С.С. является лицом обязанным возместить причиненный Шагарову О.В. материальный ущерб. Оснований для возложения ответственности на Михайлова С.А. суд правомерно не усмотрел.
Свои выводы суд мотивировал исчерпывающим образом.
Доводы жалобы о взыскании ущерба с Иванова С.С. и Михайлова С.А. в солидарном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагарова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Адаев
Судьи: Г.В.Малыгина
В.А.Мурин
Копия верна:
Судья Псковского
областного суда И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
