Дата принятия: 04 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1030/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 года Дело N 33-1030/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Боташевой А.Р., Лайпанова А.И.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - Кубековой Д.К. на решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года по гражданскому делу по иску Гречанова <ФИО>14 к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению МЧС России по КЧР о восстановлении нарушенных трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения истца Гречанова В.М., представителя истца - Тлисовой Э.В., представителя ответчиков Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Министерства по чрезвычайным ситуациям России и Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третьего лица ГУ МЧС России по КЧР - Кубековой Д.К., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гречанов В.М. обратился в суд с иском к Северо-Кавказскому региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - СКРЦ МЧС России) и Южному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ЮРЦ МЧС России) о восстановлении нарушенных трудовых прав, в котором, с уточнением исковых требований, просил:
Признать приказ СКРЦ МЧС России от <дата>. N N... об увольнении в отношении Гречанова В.М. по п<данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016г. N 141-ФЗ. в <данные изъяты>, незаконным;
Восстановить на службе майора внутренней службы Гречанова В.М. в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России;
Обязать ЮРЦ МЧС России назначить майора внутренней службы Гречанова В.М., главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России, на должность начальника отдела кадров и психологического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР;
Взыскать с СКРЦ МЧС России в пользу Гречанова В.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула, за период с <дата> года по <дата> года, в размере 320538 рублей.
В обоснование своего иска истец указал, что проходил службу в ГУ МЧС России по КЧР с <дата> года. Приказом СКРЦ МЧС России от <дата> года N N... с <дата> года назначен на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России. На основании директивы МЧС России от <дата>. N N... ему вручили уведомление от <дата> года об увольнении из Федеральной противопожарной службы с <дата>. Приказом СКРЦ МЧС России от <дата> года N N... уволен с <дата> по <данные изъяты> Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ (в <данные изъяты>). Начальником ГУ МЧС России по КЧР от <дата>. N N... направлено предложение по перемещению личного состава по состоянию на <дата>. для рассмотрения на заседании аттестационной комиссии ЮРЦ МЧС России, а именно Гречанова В.М., майора внутренней службы на должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР. Письмом ГУ МЧС России от 14.03.2017г. N 1090-2-59 подтверждено согласование его кандидатуры. С указанной должностью он был согласен, но контракт с ним был расторгнут и на указанную должность его не переместили. В соответствии с п. 10 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в распоряжение не зачислили. Нахождение в распоряжении дало бы ему право на назначение на должность начальника отдела кадров, по истечении времени нахождения в распоряжении. Во время проведения процедуры сокращения Гречанов В.М. был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в Федеральном законе от 23.05.2016 N 141-ФЗ, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства. Следовательно, в соответствии со ст. 81 ТК РФ во время освобождения от исполнения обязанностей в период временной нетрудоспособности сокращение должности запрещено.
Истец и его представитель в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В своих отзывах на иск представитель ликвидационной комиссии СКРЦ МЧС России и представитель ЮРЦ МЧС России просили отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель третьего лица ГУ МЧС России по КЧР возражала в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным ответчиками.
В своем заключении прокурор Викина А.В. указала, что полагает возможным удовлетворить иск в части восстановления на службе и взыскании денежных средств за вынужденный прогул.
Решением Черкесского городского суда КЧР от <дата>. исковые требования Гречанова В.М. удовлетворены частично. Судом постановлено признать приказ СКРЦ МЧС России от <дата> года об увольнении Гречанова В.Н., главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России, <дата> года незаконным; восстановить в прежней должности на службе майора внутренней службы Гречанова В.М. - главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России; взыскать с СКРЦ МЧС России в пользу Гречанова В.М. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> года по <дата>. года в размере 317932 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований Гречанова В.М. отказано.
Не согласившись с решением Черкесского городского суда от <дата> года представитель ответчиков ликвидационной комиссии СКРЦ МЧС России и ЮРЦ МЧС России - Кубекова Д.К., подала на него апелляционную жалобу.
Повторяя доводы, указанные в отзывах ответчиков на исковое заявление, в жалобе апеллянт ссылается на то, что <дата> года истец был извещен о предстоящем увольнении, ему было вручено уведомление о сокращении занимаемой должности. Считает, что доводы истца о том, что в силу стажа работы в МЧС России и своей квалификации имел преимущественное право оставления на работе, являются не состоятельными. Полагает ошибочным вывод суда, так как, должности начальника отдела, главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в СКРЦ МЧС России) в отделе материально-технического обеспечения в штате Главного управления не значатся. Соответственно начальник ГУ МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике не мог заключить указанный контракт, кроме того, правом назначения на должность главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции в СКРЦ МЧС России) обладает начальник СКРЦ МЧС России. Вывод суда о наличии вакантных должностей на территории, где проходил службу истец, по мнению апеллянта, также является ошибочным, поскольку истец проходил службу на территории СКРЦ МЧС России в г. Пятигорске. СКРЦ МЧС России находится на стадии ликвидации и каких-либо вакантных должностей соответствующей квалификации истца не имеется. Оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось. При этом, порядок увольнения истца по <данные изъяты> Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ соблюден. Должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР находится в штатном расписании Главного управления и является вакантной для сотрудников Главного управления и могла быть предложена начальником Главного управления сотрудникам, состоящим с ним в трудовых отношениях. Истец являлся сотрудником СКРЦ МЧС России и в трудовых (служебных) отношениях с начальником Главного управления не состоял. Предложение его кандидатуры от представителя работодателя в лице председателя ликвидационной комиссии СКРЦ МЧС России не осуществлялось. Аттестация сотрудника на указанную должность не проводилась в виду отсутствия у него профессиональных навыков для работы в этой должности. По решению суда не ясно, кто из ответчиков должен восстановить истца в указанной должности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гречанов В.М. и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчиков - СКРЦ МЧС России и ЮРЦ МЧС России и ГУ МЧС России по КЧР - Кубекова Д.К. просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда - отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Гречанов В.М. и его представитель Тлисова Э.В. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения.
В своем заключении прокурор Семенова Ж.И. просила оставить решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с: Конституцией РФ; Федеральным законом от 23.05.2016г. N141- ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ",; Федеральным законом от 21.12.1994г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30.12.2012г. N 283-Ф3 "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента РФ; нормативными правовыми актами Правительства РФ; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
При сокращении должностей в федеральной противопожарной службе правоотношения с сотрудником федеральной противопожарной службы, замещающим сокращаемую должность, продолжаются в случае: предоставления сотруднику с учетом уровня его квалификации, образования и стажа службы в федеральной противопожарной службе (выслуги лет) или стажа (опыта) работы по специальности возможности замещения иной должности в федеральной противопожарной службе; направления сотрудника на обучение по дополнительным профессиональным программам (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ). Лишь в случае отказа от предложенной для замещения иной должности в федеральной противопожарной службе, либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам сотрудник федеральной противопожарной службы в освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в федеральной противопожарной службе (ч. 4 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 36, Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ при упразднении (ликвидации) подразделения или сокращении замещаемой сотрудником должности руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника федеральной противопожарной службы о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе не позднее, чем за два месяца до его увольнения.
Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении проводится внеочередная аттестация сотрудников федеральной противопожарной службы в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации сотрудникам могут быть предложены для замещения в порядке перевода иные должности.
Из приведенных норм закона следует, что контракт с сотрудником федеральной противопожарной службы подлежит расторжению по п. 11 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ в связи с сокращением должности в федеральной противопожарной службе, замещаемой сотрудником, если сотрудник был уведомлен о расторжении контракта не позднее чем за два месяца до увольнения, отсутствует возможность перевода сотрудника с учетом уровня его квалификации, образования, стажа службы в федеральной противопожарной службы (выслуги лет), стажа (опыта) работы по специальности на другую должность или сотрудник отказался от перевода на другую должность.
При этом на федеральный орган исполнительной власти в сфере федеральной противопожарной службы, его территориальный орган или подразделение законом возложена обязанность предложить сотруднику имеющиеся у него и отвечающие указанным выше требованиям вакантные равнозначные замещаемой сотрудником федеральной противопожарной службы должности или нижестоящие должности.
Из материалов дела следует, что истец Гречанов В.М. работал в должности главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России на основании приказа СКРЦ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>. N N... (л.д. <данные изъяты>).
<дата> года председателем ликвидационной коллегии СКРЦ МЧС России Гречанову В.М. объявлено о предстоящем увольнении из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (л.д. N <данные изъяты>).
На основании приказа СКРЦ МЧС России по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата> года N N... Гречанов В.М. был уволен (в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником в федеральной противопожарной службе) (л.д. <данные изъяты>).
Основанием для увольнения явились директива МЧС России от <дата>. N N... и представление к увольнению (л.д. <данные изъяты>).
Согласно списку на перемещение лиц среднего и старшего начальствующего состава ФПС по Главному управлению МЧС России по КЧР и письма начальника ГУ МЧС России по КЧР от <дата> на имя заместителя председателя ликвидационной комиссии - заместителя начальника СКРЦ МЧС России Землянского Ю.М. Гречанова В.М. предлагали назначить на должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по КЧР (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке о наличии вакантных должностей в ГУ МЧС России по КЧР по состоянию на <дата> года вакантной была должность начальника отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения.
Из списка вакантных должностей (сотрудники ФПС) Южного федерального округа и Северо-Кавказского федерального округа по <дата> года следует, что вакантные должности по ЮРЦ МЧС России, который является правопреемником СКРЦ МЧС России (согласно сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ на <дата> г. находится на стадии ликвидации с <дата>.), имелись в ГУ МЧС России по КЧР (должность начальника Главного управления в звании генерал-майор внутренней службы и начальник отдела кадров, воспитательной работы профессиональной подготовки и психологического обеспечения Главного управления в звании подполковник внутренней службы), а также в других регионах Южного и Северо-Кавказского федеральных округов.
Согласно письму ЮРЦ МЧС России от <дата> за исх. N N... список сотрудников ФПС СКРЦ МЧС России, изъявивших желание к дальнейшему прохождению службы (в том числе главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела (по вопросам противодействия коррупции) СКРЦ МЧС России майора внутренней службы Гречанова В.М.) в Центральную аттестационную комиссию не направлялся.
Таким образом ответчиком не была созвана аттестационная комиссия и не была проведена его аттестация, чем было нарушено его право пройти аттестацию для дальнейшего прохождения службы, не предлагались вакантные должности в системе МЧС России.
Доказательств, подтверждающих проведение внеочередной аттестации истца, либо предложения вакантных должностей ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Гречанова В.М. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Федерального закона от 23.05.2016г, поскольку при его увольнении работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения - работнику не предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, не рассмотрен вопрос о преимущественном праве оставления работника на работе, не проведена аттестация
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит положениям закона, регулирующим спорные правоотношения и соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.
Судом дана надлежащая оценка действиям ответчика по выполнению требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, запрещающей увольнение сотрудника в связи с сокращением должности при наличии возможности его перевода на вакантную должность. Доказательств, свидетельствующих о предложении ответчиком истцу всех вакантных должностей (соответствующих квалификации) в период с момента вручения уведомления о предстоящем увольнении (<дата>.) и даты издания приказа об увольнении <дата> г., материалы дела не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчиков - ЮРЦ МЧС России и СКРЦ МЧС России, а также третьего лица - ГУ МЧС России по КЧР - Кубековой Д.К., судом первой инстанции правильно применены к отношениям сторон положения Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ликвидационной комиссии Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по КЧР - Кубековой Д.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
