Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-10301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился с иском к ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" о взыскании стоимости устранения выявленных строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2016 года между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной. Сумма в размере 270 000 руб. внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 530 000 руб. внесена посредством заключения кредитного договора с ПАО Сбербанк.

Застройщиком адрес с ограниченной ответственностью "АгроСтройИнвест". Квартира под N... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Согласно техническому заключению специалиста N... от 14.12.2020 в квартире имеются следующие недостатки:

- качество выполненных работ в адрес требованиям нормативно-технической документации (ГОСТам) не соответствуют.

- стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в адрес.8 по адрес в адрес, на дату проведения строительно-технического исследования составляет 276 375 руб. с НДС.

15 сентября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков. Неудовлетворение требований истца послужило причиной обращения в суд.

На основании вышеизложенного ФИО1 с учетом уточнений просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков - 263 938 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 25.09.2020 по 28.12.2020 в размере 250 741.10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены:

Взысканы стоимость устранения выявленных недостатков в размере 263 938 руб.; неустойку в размере 250 741.10 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 258 839.55 руб.

В части взыскания стоимости устранения выявленных недостатков в размере 263 938 руб. решение суда постановлено не исполнять.

Взыскана с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8646,791 руб.

В апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" просит решение суда изменить в части взыскании неустойки, штрафа и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, либо уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов указывая, что в отношении убытков, которые мог понести истец, максимальная сумма убытков от инфляции составила бы 13 197 рублей (263 938 рублей :100% х 105% -263 938), а неполученный доход при размещении суммы устранения недостатков на депозит банка составил бы 263 938 х 4.67% годовых = 12 326 рублей, что также значительно ниже начисленной судом неустойки и штрафа в сумме 508 080 рублей. В данном случае учетная ставка Банка России в сентябре 2020 года, согласно информационному сообщению Банка России от 24.07.2020, составляла 4.25% годовых, соответственно двукратная ставка составит 8,5% годовых, а неустойка могла бы составлять 22 434,73 рублей. Суд же взыскал неустойку намного выше возможного размера убытков, которые мог понести истец и явно несоразмерную последствиям нарушения ответчиком обязательства (л.д. 98-100).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО СЗ "АгроСтройИнвест" ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО1 и третьего лица ФИО12 - ФИО7 и ФИО8 о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 названного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 28 июля 2016 года истец ФИО1 и третье лицо ФИО12 являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик ООО СЗ "АгроСтройИнвест" (ранее ООО "АгроСтройИнвест").

15 сентября 2020 года истец вручил Застройщику ООО СЗ "АгроСтройИнвест" претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков: некачественная внутренняя отделка, стены, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления, установка оконных конструкций и сами конструкции, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Просил установить факт наличия недостатков и возместить расходы на устранение недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО9 N... от дата, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире по адресу: адрес, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Сметная стоимость работ по устранению недостатков составляет 276 375 руб.

Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, несоответствие длин радиаторов.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2020 года ответчик выплатил истцу по претензии денежную сумму в размере 263 938 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, а также, принимая во внимание, что выплата денежных средств по претензии произведена ответчиком после подачи истцом искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 263 938 руб. (согласно заявленным требованиям) подлежат удовлетворению, однако исполнению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании неустойки, начисляемой на сумму 263 938 руб. за период с 25 сентября 2020 года по 28 декабря 2020 года в размере 250 741.10 руб., а также на основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа в размере 258 839.55 руб. ((263 938 + 250 741.10 +3000)/2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом установления, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке и штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что заявленная ко взысканию неустойка не превышает размер уточненных исковых требований, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1).

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в пункте 71постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции ответчиком в возражениях на иск заявлено о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, мотивируя тем, что истец, не предоставив застройщику возможность для проверки качества квартиры и не указав размер истребуемой суммы, без реквизитов для перечисления, которые представил лишь 26 ноября 2020 года, ответчик перечислил 28 ноября 2020 года денежную сумму в размере 263 938 рублей в счет устранения недостатков. Просит учесть, что истец в нарушение ч. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве исчисляет неустойку исходя из ставки 3 %. Неустойка в размере 1 % в день составляет 365 % годовых, штраф, всего 547,5 % годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Также в обоснование приводит данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями (л.д. 82-86).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Однако в нарушение указанных норм судом первой инстанции не приведены мотивы, обосновывающие отказ в удовлетворении ходатайства о применении к неустойке, штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в связи с заявленным ходатайством, чем нарушены положения статей 12, 35, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик лишен судебной защиты.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, несоразмерности взысканной неустойки (250 741, 10 руб.) и штрафа (258 839, 55 руб.) действительному ущербу, причиненному истцам - 263 938 руб., оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 250 741 руб. явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 80 000 руб., и взыскания в пользу истца, в этой связи решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Это же решение подлежит изменению в части штрафа - в размере 173 469 рублей = (80 000 +3000+263 938 х 50 %).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит изменению также в части размера государственной пошлины в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда в приведенной части по доводам апелляционной жалобы подлежит изменению.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 173 469 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в доход местного бюджета госпошлину в размере 6939 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья С.С. Зубаирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка