Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-10301/2021

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2021)
г. Екатеринбург

23.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Сысертского городского округа "Благоустройство" о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Сысертского городского округа на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., пояснения прокурора ( / / )4, судебная коллегия

установила:

Сысертский межрайонный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к Администрации Сысертского городского округа, Муниципальному бюджетному учреждению Сысертского городского округа "Благоустройство" (далее - МБУ СГО "Благоустройство") о возложении обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности дорожного движения. В обоснование требований указал, что Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории Сысертского городского округа, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства. В ходе проверки установлено, что в <адрес>, от <адрес>, <адрес>, на всем их протяжении отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки по дорогам с твердым покрытием, также отсутствует стационарное электрическое освещение, как в черте указанного населенного пункта, так и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 м, что является нарушением требований п.п. 4.5.1.1., 4.6.1.1., 4.6.1.4. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", создает угрозу безопасности дорожного движения на данных участках автодорог, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе пешеходов.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.04.2021 удовлетворены исковые требования прокурора Сысертского межрайонного прокурора.

На Администрацию Сысертского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Сысертского городского округа "Благоустройство" возложена обязанность организовать дорожную деятельность по оборудованию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в <адрес>, от <адрес>, переулок <адрес>, элементами обустройства автомобильных дорог - пешеходными дорожками, тротуарами, объектами, предназначенными для освещения автомобильных дорог (стационарное электрическое освещение), в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в срок до 01.11.2022.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился ответчик Администрация Сысертского городского округа, указывая о своем несогласии с вынесенным решением, просит отменить решение суда. Жалоба содержит доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции. Указано, что ссылка прокурора на ГОСТ Р 52766-2007 нормативно-правового обоснования не содержит. Требования указанного ГОСТа не нарушены, так как на дорогах I-III категорий по ГОСТу Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения. Но <адрес> имеют IV категорию дороги. Положения СП 42.13330.2011 не могут быть применены в данном случае, поскольку согласно п. 1.3 требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации. Расходование бюджетных средств носит строго целевой характер. Выделение новых бюджетных ассигнований возможно только при условии включения их в закон о бюджете с начала нового бюджетного года или после внесения соответствующих изменений в закон о бюджете. Суд при отсутствии нарушений не праве вмешиваться в порядок осуществления органом местного самоуправления его полномочий.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ( / / )4 поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу ответчика, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, Администрация Сысертского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Сысертского городского округа "Благоустройство", третье лицо ОГИБДД ММО МВД России "Сысертский", чье извещение презюмируется, согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.06.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ответчик и третье лицо не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Пункт 1 статьи 21 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности.

Согласно пункту 3.50 "ГОСТ 32846-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация" тротуар - имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сысертской межрайонной прокуратурой совместно с ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории Сысертского городского округа, в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе проверки установлено, что в <адрес>, от <адрес>, переулок <адрес>, на всем их протяжении отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки по дорогам с твердым покрытием, также отсутствует стационарное электрическое освещение, как в черте указанного населенного пункта, так и за его пределами на расстоянии от него не менее 100 м, что является нарушением требований п.п. 4.5.1.1., 4.6.1.1., 4.6.1.4. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования".

Указанные нарушения подтверждаются информацией, содержащейся в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном старшим госинспектором ДН ОГИБДД МО МВД России "Сысертский" ( / / )5

Данные дороги в соответствии с постановлением Администрации Сысертского городского округа от 16.04.2013 N 1168 относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, расположенным на территории города Сысерть Сысертского района. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (далее - Стандарт ГОСТ Р52766-2007), утвержденные приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 N 270-ст.

Стандарт распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.5 Стандарта ГОСТ Р52766-2007 предусмотрены средства организации движения пешеходов и велосипедистов. В соответствии с п. 4.5.1.1 тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

В соответствии с пунктом 4.5.1.3 Стандарта ГОСТ Р52766-2007 тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Согласно пункту 4.5.1.4 пешеходные дорожки располагают за пределами земляного полотна, согласно пункту 4.5.1.7 ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м, минимальная ширина однополосной пешеходной дорожки должна быть не менее 1,0 м.

При этом согласно пункту 4.5.1.5 Стандарта ГОСТ Р52766-2007 при устройстве пешеходных дорожек в одном уровне с обочиной на расстоянии менее 3 м от проезжей части, их отделяют от обочин при помощи дорожных ограждений.

Кроме того, в соответствии с п. 4.6.1.1 Стандарта ГОСТ Р52766-2007, стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно п. 4.6.1.4 Стандарта ГОСТ Р52766-2007 горизонтальная освещенность покрытия проезжей части автомобильных дорог, магистралей и улиц населенных пунктов должна соответствовать требованиям, указанным в таблице 8.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Факт наличия выявленных нарушений по отсутствию тротуаров или пешеходных дорожек, отсутствие стационарного электрического освещения в <адрес>, от <адрес>, переулок <адрес> ответчиками не опровергнут. Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиками, в том числе администрацией муниципалитета, необходимых мер для соблюдения требований выявленных прокурором нарушений вышеуказанных требований обязательного к применению государственного стандарта, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Установив отсутствие пешеходных дорожек, тротуаров, объектов, предназначенными для освещения автомобильных дорог (стационарное электрическое освещение) в <адрес>, от <адрес>, переулок <адрес>, руководствуясь требованиями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию Сысертского городского округа, Муниципальное бюджетное учреждение Сысертского городского округа "Благоустройство" обязанности организовать дорожную деятельность по оборудованию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в <адрес>, от <адрес>, переулок <адрес>, элементами обустройства автомобильных дорог - пешеходными дорожками, тротуарами, объектами, предназначенными для освещения автомобильных дорог (стационарное электрическое освещение), в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" в срок до <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходование бюджетных денежных средств носит целевой характер, выделение новых бюджетных средств возможно только при условии внесения соответствующих изменений в бюджет и с начала нового бюджетного года, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного решения.

Согласно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Доводы жалобы относительно того, что автодорога расположенная по адресу: <адрес>, переулок <адрес> является автомобильной дорогой IV категории, следовательно, наличие тротуаров для нее не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными.

Действительно, согласно п. 4.5.1.1. ГОСТ Р 52766-2007, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут.

Формулировка данного пункта по общему правилу предусматривала устройство тротуаров на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты, указывая на их обязательность для дорог I - III категорий по ГОСТ Р 52398. Вместе с тем, данная формулировка не содержит в себе запрета обустраивать на дорогах IV категории тротуары и пешеходные дорожки.

При этом судебная коллегия отмечает, что приказом Росстандарта от 15.04.2020 N 163-ст утверждены Изменения N 2 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которые введены в действие 01.07.2020.

В соответствии с п. 4.5.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 в редакции Изменений N 2, действующих с 01.07.2020, тротуары следует устраивать в пределах населенных пунктов на автомобильных дорогах I - III категорий, IV и V категорий с твердым покрытием. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Таким образом, действующие нормы в настоящее время предусматривают обязательное обустройство тротуарами также и дороги IV категории, к которой относится рассматриваемая в настоящем споре дорога в г. Сысерти.

Судебная коллегия обращает внимание, что все требования стандартов являются обязательными и направлены на приоритет безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация Сысертского городского округа является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования суда первой инстанции.

Как верно указал суд в своем решении, в силу вышеприведенных положений действующего законодательства именно на ответчика возложены полномочия по решению вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Несоответствие муниципальных дорог обязательным требованиям свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком данных публично-правовых обязанностей, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасность дорожного движения, создает угрозу причинения вреда их жизни, здоровью и имуществу и является основанием для принятия судом решения, обязывающего ответчика устранить допущенные нарушения.

Суд признал, что в рассматриваемом случае именно Администрацией Сысертского городского округа не была предусмотрена система контроля и понуждения к выполнению нормативных актов МБУ СГО "Благоустройство". Обязанность контроля за обеспечением жизнедеятельности дорожной инфраструктуры в силу буквального толкования норм материального права возлагается на органы муниципальной власти, независимо от делегирования части данных полномочий соответствующим отраслевым органам, в связи с чем доводы представителя Администрации Сысертского городского округа об отсутствий у Администрации полномочий в части содержания дорожной сети, которые осуществляет МБУ СГО "Благоустройство", признаются судом несостоятельными.

В свою очередь, создание МБУ СГО "Благоустройство" в целях обеспечения реализации органами местного самоуправления полномочий в сфере дорожной деятельности, передача автомобильных дорог в оперативное управление данному учреждению не освобождает Администрацию Сысертского городского округа от надлежащего выполнения функций по обеспечению осуществления дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, муниципальному контролю за сохранностью автодорог общего пользования местного значения на территории округа и не может служить основанием для освобождения ответчика Администрации Сысертского городского округа от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения суда по увеличению срока для выполнения обязанностей, возложенных решением суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.