Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-10301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Белошицкой Виктории Александровне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе представителя истца Банка ВТБ (ПАО) - Ганиной Л.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Белошицкой Виктории Александровне в пользу Банка ВТБ (ПАО) 14 716 руб. госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Белошицкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивировали тем, что 12 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Белошицкой В.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику предоставлена сумма кредита в размере 1405495 рублей на срок до 12 января 2023 года под 13,5% годовых. В нарушение условий кредитного договора Белошицкая В.А. несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 19 марта 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 1342059 рублей 26 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1175513 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 123398 рублей 92 копейки. Просили взыскать с Белошицкой В.А. задолженность по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере 1303227 рублей 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14716 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Банка ВТБ (ПАО) - Ганина Л.П. просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика, при этом судом не учтено, что денежные средства, направленные ответчиком на погашение ипотечного кредитного договора и которые банком распределены на потребительский кредит, в соответствии с апелляционным определением от 18 января 2021 года, перечислены с потребительского кредита на ипотечный, таким образом, на дату вынесения решения у ответчика имеется задолженность по потребительскому кредиту.

От ответчика Белошицкой В.А. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на неактуальность расчета задолженности, представленного банком, поскольку в настоящее время задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, отказав в удовлетворении ходатайства представителя Банка ВТБ (ПАО) об отложении слушания дела, выслушав объяснения ответчика Белошицкой В.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Белошицкой В.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 405 495 рублей на срок по 12 января 2023 года под 13,5% годовых.

Согласно п.6 договора платежи должны были вноситься заемщиком ежемесячно, 12 числа каждого календарного месяца в сумме (кроме последнего) в сумме 32340 рублей 22 копейки, последний платеж в сумме 32016 рублей 72 копейки.

Факт получения кредита и условия кредитного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, как и факт ненадлежащего исполнения обязательств по ежемесячному внесению платежей.

Из выписки по счёту заемщика следует, что в период с июня по сентябрь 2019 года, с сентября по декабрь 2019 года и с декабря 2019 года по май 2020 года платежи заемщиком не вносились.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора банк 18 марта 2020 года направил в адрес заемщика требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы кредита и уплате причитающихся процентов. В связи с неисполнением данного требования банк обратился в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19 марта 2020 года, с учётом добровольного снижения истцом штрафных санкций, составила 1303 227 рублей 21 копейку, из которых задолженность по основному долгу 1175513 рублей 62 копейки, по процентам 123398 рублей 92 копейки, по пени 4314 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик пояснила, что задолженность полностью погашена, о чем представила суду соответствующую справку банка от 15 января 2021 года о том, что задолженность по кредитному договору N от 12 января 2018 года, заключенному с Белошицкой В.А., полностью погашена, договор закрыт.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку задолженность полностью погашена в ходе рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы по оплате государственной пошлины.

Однако, принимая данное решение, суд не учёл, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском дела Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года, копия которого имелась в материалах дела, оставлено без изменения решение Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, из которого следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Белошицкой В.А. также был заключен кредитный договор от 16 февраля 2017 года N с целью приобретения квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения указанного спора судом было установлено, что внесенные после обращения банка в суд с иском платежи, направленные Белошицкой В.А. на погашение задолженности по ипотечному кредиту (договор N) в нарушение требований п.1 ст.319.1 ГК РФ перечислены банком в счёт погашения задолженности по договору N от 12 января 2018 года. Указанные действия банка Норильский городской суд счёл неправомерными и учёл все внесенные в указанный период платежи счёт исполнения обязательств по договору N от 16 февраля 2017 года.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что в связи со вступлением вышеуказанного решения в законную силу 18 января 2021 года выданная банком 15 января 2021 года справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору N от 12 января 2018 года не соответствует действительности, поскольку в связи с перераспределением платежей задолженность по договору N от 12 января 2018 года погашена не в полном объеме, заслуживают внимания.

Так, из обстоятельств данного дела следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и Белошицкой В.А. были заключены два кредитных договора: кредитный договор от 16 февраля 2017 года N на сумму 1161000 рублей, обязательства по которому были обеспечены залогом недвижимости, и кредитный договор N N от 12 января 2018 года на сумму 1405495 рублей. Денежные средства в счёт исполнения обязательств по обоим указанным договорам списывались со счёта заемщика N.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по обоим указанным договорам банк обратился в суд с исками и просил взыскать по кредитному договору N от 16 февраля 2017 года задолженность по состоянию на 28 февраля 2020 года в сумме 1163827 рублей 28 копеек, по кредитному договору N от 12 января 2018 года задолженность по состоянию на 19 марта 2020 года в сумме 1303227 рублей 21 копейка. Всего задолженность по двум кредитным договорам составила 2467054 рубля 49 копеек.

Согласно пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, дальнейшее начисление процентов на сумму задолженности после обращения в суд не производилось.

Как следует из выписки по счёту N (л.д. 87 -118 т.1) и представленных банком расчётов суммы задолженности, после обращения банка в суд с указанными исками Белошицкой В.А. были внесены следующие платежи: 14 мая 2020 года в сумме 90000 рублей, 15 мая 2020 года в сумме 50000 рублей, 29 июня 2020 года - 50000 рублей, 06 июля 2020 года - 45000 рублей, 07 июля 2020 года - 90000 рублей, 11 сентября 2020 года - 838827 рублей 28 копеек, 19 декабря 2020 года - 100000 рублей, 28 декабря 2020 года - 150000 рублей, 29 декабря 2020 года 100000 рублей, 07 января 2021 года - 110000 рублей, 08 января 2021 года - 130000 рублей, 09 января 2021 года - 120000 рублей, 10 января 2021 года - 150000 рублей, 11 января 2021 года - 150000 рублей. Всего уплачено 2173827 рублей 28 копеек.

Таким образом, задолженность составляет 293227 рублей 21 копейку (долг всего 2467054 рубля 49 копеек - уплачено 2173827 рублей 28 копеек).

Вышеуказанным вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года платежи, внесенные Белошицкой В.А. в период с мая по сентябрь 2020 года на общую сумму 1163827 рублей 28 копеек (14 мая 2020 года - 90000 рублей, 15 мая 2020 года - 50000 рублей, 29 июня 2020 года - 50000 рублей, 06 июля 2020 года - 45000 рублей, 07 июля 2020 года - 90000 рублей, 11 сентября 2020 года - 838827 рублей 28 копеек) были судом учтены как внесенные в счёт исполнения обязательств по кредитному договору от 16 февраля 2017 года N, задолженность по которому составляла именно указанную сумму - 1163827 рублей 28 копеек.

Следовательно, остальные платежи, внесенные Белошицкой В.А. в период с декабря 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 1010000 рублей (19 декабря 2020 года - 100000 рублей, 28 декабря 2020 года - 150000 рублей, 29 декабря 2020 года 100000 рублей, 07 января 2021 года - 110000 рублей, 08 января 2021 года - 130000 рублей, 09 января 2021 года - 120000 рублей, 10 января 2021 года - 150000 рублей, 11 января 2021 года - 150000 рублей) подлежат учёту в счёт погашения обязательств по кредитному договору N от 12 января 2018 года, задолженность по которому по состоянию на 19 марта 2020 года была равна 1303227 рублей 21 копейке.

Таким образом, задолженность по кредитному договору N от 12 января 2018 года с учётом внесенных ответчиком платежей на момент вынесения судом решения погашена не была и составляла 293227 рублей 21 копейку (долг 1303227 рублей 21 копейка - уплачено 1010000 рублей).

Доводы ответчика о том, что ею задолженность погашена, а банк просто неверно распределил платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку несмотря на то, что платежи банком действительно были распределены не в соответствии с решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 сентября 2020 года, указанное не повлияло на итоговую сумму задолженности, которая при любом способе расчёта составляет 293227 рублей 21 копейку.

Согласно представленным банком расчётам, задолженность по кредитному договору N от 12 января 2018 года составляет: по основному долгу 304157 рублей 56 копеек, по процентам 10773 рубля 98 копеек, по пени 53920 рублей 70 копеек. Учитывая, что при обращении в суд истцом размер подлежащей взысканию пени самостоятельно уменьшен и истец просил взыскать пени в сумме 4314 рублей 67 копеек, всего сумма задолженности по расчёту банка составляет 319246 рублей 21 копейку (л.д. 13-22 т.2).

Вместе с тем, расхождение в итоговой сумме задолженности по расчёту судебной коллегии и по расчёту банка обусловлено тем, что 09 марта 2021 года банком из ранее внесенных Белошицкой В.А. в счёт исполнения обязательств по кредиту денежных средств, была удержана сумма государственной пошлины, взысканной по решению суда от 23 сентября 2020 года в размере 26019 рублей (задолженность по расчёту банка 319246 рублей 21 копейку - задолженность, установленная судебной коллегией 293227 рублей 21 копейку = 26019 рублей). С указанными действиями банка судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанная сумма отдельным платежом не вносилась, из пояснений заёмщика Белошицкой В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что все платежи ею были внесены в счёт погашению долга по кредиту.

С учётом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток задолженности по кредитному договору N от 12 января 2018 года в сумме 293227 рублей 21 копейка.

Руководствуясь ст. 328-ст.330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белошицкой Виктории Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 января 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с Белошицкой Виктории Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12 января 2018 года в сумме 293227 рублей 21 копейка.

В остальной части решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Ганиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка