Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-10301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Пинчук С.В.,
судей: Навроцкой Н.А., Евдокименко А.А.,
при помощнике судьи: Зинкине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коровин Э.М. - Степанова М.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коровин Э.М. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., возражения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коровин Э.М. обратился в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о признании действий о приостановлении электроснабжения незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, а также и потребителем коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ АО "Самарагорэнергосбыт" без присутствия и участия истца, без проведения предварительного ограничения, сразу же, произвело полное приостановление предоставление коммунальной услуги (электроснабжения). Ответчик не оставил истцу уведомление о приостановлении услуги и впоследствии не направил акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги по почте. Просил признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт" по полному приостановлению предоставления коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю Коровину Э.М. без направления предупреждения, признать незаконными действия АО "Самарагорэнергосбыт", выразившиеся в нарушении порядка приостановления коммунальной услуги (электроснабжения) потребителю Коровин Э.М., обязать АО "Самарагорэнергосбыт" возобновить предоставление коммунальной услуги электроснабжение) Коровин Э.М. в течение трех рабочих дней после вынесения решения по делу, взыскать с АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу Коровин Э.М. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Коровин Э.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что ответчик необоснованно полностью отключил электроэнергию в квартире истца без проведения предварительного ограничения. Произведя полное отключение, ответчик не учел, что будет отключена и электрическая плита, тем самым лишил истца возможности приготовлении пищи, что создает угрозу жизни и здоровью истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, поскольку действия ответчика по полному приостановлению услуги не соразмерны допущенному истцом нарушению. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия технической возможности ввести сначала ограничения по предоставлению истцу коммунальной услуги. Ответчик не представил в дело надлежащих доказательств уклонения истца от получения заказного письма ответчика.
Представитель Коровин Э.М. - Степанов ММ. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить.
Представитель АО "Самарагорэнергосбыт" - ФИО6 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Пунктом 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг помимо Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ регулируются также другими федеральными законами и изданными в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 354.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 354, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В силу подп. "д" п. 32 указанных Правил исполнитель, под которым в соответствии с абз. 7 п. 2 этих же Правил понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, вправе приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном настоящими Правилами.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг урегулирован разделом XI Правил, в пункте 114 которого разъяснено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток, а при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
Из содержания пунктов 117, 118 Правил следует, что в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги, а именно при наличии задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения, исполнитель вправе ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги потребителю с обязательным предварительным уведомлением последнего об этом.
Порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги предусмотрен в п. 119 Правил, согласно которому исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю, в том числе, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги. При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.
Судом установлено, что, Коровин Э.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поставщиком электроэнергии является АО "Самарагорэнергосбыт". Согласно заключенному с истцом договору энергоснабжения, в отношении точки поставки по адресу <адрес> открыт лицевой счёт N.
Из материалов дела следует, что у истца имеется задолженность по оплате коммунальной услуги, предоставляемой ответчиком в размере 39387,41 рублей, что не оспаривалось стороной истца.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии у Коровин Э.М. перед АО "Самарагорэнергосбыт" неисполненных обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил предупреждение об ограничении (приостановлении) предоставления услуги от ДД.ММ.ГГГГ.
Из отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России" следует, что письмо с предупреждением возвращено отправителю после неудачной попытки вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставление услуги приостановлено ответчиком, путем демонтажа питающего провода автоматического выключателя от прибора учёта, о чём составлены акт об отсутствии технической возможности ограничении предоставления коммунальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО "СамГэс" составлен акт N о выявлении несанкционированного подключения Коровин Э.М. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем подключения провода в обход ПУ абонента (перемычка).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком при приостановлении оказания коммунальной услуги соблюдены все требования нормативных актов, основания для принятия данных мер у ответчика имелись, вследствие чего, требования истца о признании действий АО "Самарагорэнергосбыт" незаконными не подлежат удовлетворению.
Не опровергают правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление не направлялось Коровин Э.М.
Данные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции. У судебной коллегии не имеется правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления, оно возращено отправителю после неудачной попытки вручения, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным.
Опровергаются материалами дела и доводы жалобы о том, что имелась возможность ограничить предоставление коммунальной услуги, а не приостанавливать её оказание.
Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено ни суду первой инстанции не суду апелляционной инстанции.
При этом довод представителя истца, что неправомерно было отказано в его допросе как свидетеля, не может служить основанием к отмене решения. Представитель истца не был лишен возможности дать пояснения и предоставить доказательства при изложении позиции по делу.
Согласно пояснений специалиста ФИО7, технической возможности на ограничение не имелось, о чём составлен акт, указанный довод ничем не опровергнут.
Заявление представителя истца о подложности документа - акта об ограничении предоставления коммунальной услуги с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, верно признано судом необоснованным, поскольку аналогичная дата составления ДД.ММ.ГГГГ стоит и в акте о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, представителем ответчика пояснено, что в акте произошла описка.
Утверждение представителя истца, что действия ответчика создавали угрозу его жизни, поскольку в связи с отключением электроэнергии он не мог пользоваться электроплитой, готовить пищу, судебная коллегия не принимает во внимание.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих, прекращение подачи абоненту электроэнергии в данном случае являлось незаконным.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению является соразмерным допущенному нарушению, такое приостановление не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, в том числе, то обстоятельство, что Коровин Э.М. было осуществлено несанкционированное подключение электроэнергии, что им не оспаривалось, что свидетельствует о том, что подача электроэнергии в квартиру производилась.
Поскольку Коровин Э.М. отказано в удовлетворении исковых требований в части признания действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, производные требования об обязании ответчика восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и штрафа правомерно оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям ст. 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Выводы суда основаны на объективной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств дела, а так же на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.
Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.
Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коровин Э.М. - Степанов ММ. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
