Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кириенко Е.В.,
судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Савельевой Марии Николаевны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворить.
Взыскать с Савельевой Марии Николаевны в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору кредитования N ** от 17 июня 2019 года в сумме 68439, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2253,20 рублей, всего 70693,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Савельевой М.Н. о взыскании задолженности по кредиту.
В обоснование иска указано, что 17.06.2019 с Савельевой М.Н. заключен кредитный договор N ** на сумму 54978,61 рублей, сроком возврата - до востребования. Обязательства по выдаче кредита банком выполнены, однако ответчик несвоевременно исполняла обязательства по погашению кредитной задолженности, допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 3.07.2020 задолженность по договору составила 68439, 95 рублей, которые подлежат взысканию в судебном порядке вместе с расходами по уплате государственной пошлины.
Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представитель не направлен, исковые требования поддерживает. Ответчик Савельева М.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения.
Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном договором размере. Савельева М.Н. в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, допустила образование просроченной задолженности.
В апелляционной жалобе Савельева М.Н. просит решение суда отменить, а также ставит вопрос о возмещении убытков и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, причиненного неправомерными действиями банка. Также в апелляционной жалобе поставлен вопрос об истребовании у истца подлинного экземпляра кредитного договора и графика платежей с оригиналами подписей и печатей; запросе первичных бухгалтерских балансовых кассовых документов с выпиской из налоговой инспекции на момент перечисления денежных средств и о движении денежных средств; генеральной лицензии банка на деятельность по кредитованию граждан и доверенности на правомерность действий заявленных представителей. Из содержания доводов апелляционной жалобы следует, что иск предъявлен неуполномоченным лицом и заявлено требование о взыскании в валюте, которая в настоящее время не существует, что понуждает к совершению притворной сделки и действий по ст. 174 УК РФ. Обращено внимание, что в возражениях на иск перед судом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, которое в нарушение ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения. Указывает, что со слов истца между сторонами оформлены договорные отношения по открытию лицевого счета, при этом подписанное заявление не является кредитным договором. Согласно положениям ст. 428 Гражданского кодекса РФ, подписанное между сторонами соглашение может быть оспорено, так как лишилась возможности повлиять на условия договора, которые были навязаны по несуществующему кредитному договору. Оспаривает факт получения денежных средств. Ссылается на тот факт, что код валюты, отраженный в номере счета, указывает на несуществующую валюту, поскольку код валюты "российский рубль" обозначается как "643". Ссылаясь на общероссийский классификатор валют, порядок учета денежных средств, а также на правовую характеристику счетов, обращает внимание, что ссылка истца на счет, который не является кредитным, относится к личным счетам для зачисления поступающих на счет денежных средств, не состоятельна, поскольку не подтверждает наличие между сторонами кредитного договора. Указано, что банком используется цифровой код не существующей валюты, банком совершены действия по фальшивомонетничеству, при этом заявителем апелляционной жалобы приведена правовая характеристика совершенного банком преступления с указанием особых квалифицирующих признаков. Также в апелляционной жалобе приведена ссылка на решение суда по иску ОАО "Сбербанк России" к М. о взыскании кредитной задолженности. Также в тексте жалобы приведены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и размер ключевой ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
В судебном заседании судебной коллегией ходатайство ответчика об истребовании доказательств: оригиналов кредитного договора и графика платежей с оригиналами подписей, первичных бухгалтерских балансовых кассовых документов, лицензии банка на деятельность и доверенности - оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 17.06.2019 между ПАО КБ "Восточный" и Савельевой М.Н. заключен договор кредитования N **, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 54978 рублей 61 копейка, сроком до востребования под 27,00 % годовых за проведение безналичных операций, 78,90% за проведение наличных операций. Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа, платежный период 25 дней. Дата платежа - согласно смс-уведомлению. Пункт 12 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, размер неустойки, также данным пунктом установлено, что банк предоставляет кредит заемщику и открывает текущий банковский счет и устанавливает лимит кредита (л.д. 11-12).
Обязательства по выдаче кредита банком исполнены (л.д.9-10).
Согласно выписке по счету, начиная с 19.06.2019 Савельева М.Н. использовала денежные средства, которые предоставлены в кредит, путем оплаты безналичным путем личных нужд, 10.08.2019, 25.09.2019 и 12.10.2019 производилось погашение кредита.
В соответствии с приложенным расчетом задолженность за период с 12.11.2019 по 3.07.2020 по кредиту составляет 68439 рублей 95 копеек, из которых: 54978 рублей 61 копеек - сумма основного долга; 13461 рублей 34 копеек - сумма процентов за пользование кредитом. (л.д. 8).
Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.
Данный вывод основан на том, что с учетом приведенных судом первой инстанции норм ст. ст. 309, 310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредиту, в связи с нарушением условий договора о сроке возврата кредита, которое выразилось в неисполнении обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии обязанности Савельевой М.Н. по возврату кредита, судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы также исходит из того, что на основании п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (статья 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу требований ст. 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.п.2-4 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Положения п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Материалами дела подтверждено заключение в письменной форме между истцом и Савельевой М.Н. договора кредитования, по условиям которого Савельевой М.Н. предоставляется кредит в виде лимита кредитования путем зачисления денежных средств на кредитную карту Савельевой М.Н. Из содержания условий договора кредитования следует, что Савельева М.Н. ознакомлена как с общими условиями потребительского кредита, тарифами банка, так и с индивидуальными условиями. Денежные средства, согласно выписке по счету, с учетом условий о лимите кредитования и условиях кредитования, использованы Савельевой М.Н. для личных нужд. В дальнейшем, согласно выписке по счету, Савельевой М.Н. 10.08.2019, 25.09.2019 и 12.10.2019 производилось погашение кредита. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о не заключении кредитного договора, его недействительности, не состоятельны.
Доводы Савельевой М.Н. о том, что денежные средства ею не получены, опровергаются материалами дела, в том числе выпиской по счету об использовании денежных средств. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного Савельева М.Н. не представила.
Ссылка в апелляционной жалобе на недопустимость доказательств, представленных истцом в виде копий, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истцом в обоснование заявленных требований представлены копии документов, которые удостоверены уполномоченным доверенностью лицом. Иных доказательств, опровергающих содержание представленных копий материалы дела не содержат и заявителем апелляционной жалобы не представлено, что указывает на допустимость исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и отсутствие оснований для истребования оригиналов.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения кредита в связи с использованием кода "810" несуществующей валюты, основано на ошибочном применении норм материального права.
В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
Общероссийским классификатором валют, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 25 декабря 2000 г. N 405-ст, установлено, что наименованию валюты "российский рубль" соответствует цифровой код 643.
Однако в соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденному Центральным наименование организации от 27 февраля 2017 г. N 579-П, при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".
Таким образом, для целей бухгалтерского учета и осуществления расчетов на территории Российской Федерации по счетам в валюте Российской Федерации используется признак валюты российского рубля "810", что также отражено в Письме Минфина России от 16.02.2018 N 03-05-06-01/9810.
В силу того, что исковых требований о взыскании неустойки не заявлено, оснований для применения положения закона о снижении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) у суда не имелось. Кроме того, поскольку неустойка (пеня, штраф) является мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), исходя из правовой природы процентов за пользование кредитом, являющихся платой за пользование кредитом, оснований для снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ процентов, начисленных в соответствии с условиями договора за пользование кредитными средствами, у суда не имелось.
Заявленные в апелляционной жалобе требования о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку на основании ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление встречного иска допускается до принятия судом решения.
Приведение в апелляционной жалобе ссылки на наличие противоправных уголовно-наказуемых деяний, материалов судебной практики, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения и постановлены на основе иных обстоятельств, не указывает на наличие оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены, либо изменения судебного решения.
По сути доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному ошибочному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом не нарушены. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, и спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешен верно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
