Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-10301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д. А., Семёновой О.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-63/2020 по иску Мартыненко Сергея Николаевича к ФГКУ "Войсковая часть 3642", Логинову Александру Сергеевичу, Утешеву Арману Уразбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Мартыненко С.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
Мартыненко С. Н. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 января 2018года в 15 часов 50 минут на 80км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский Логинов А.С., управляя автомобилем "Фредлайнер" в составе полуприцепа "Зремб", принадлежащих Мартыненко С.Н., двигаясь со стороны г.Ростова-на-Дону в направлении г.Волгоград совершил столкновение с "БТР-80", под управлением военнослужащего в/ч 3642 Утешева А.У., двигавшимся во встречном направлении и совершающим маневр "поворот налево".
03.05.2018года следователем 52 военного СО СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части 3642 ст.сержанта Утешева А.У., в котором следователь ссылается на заключение эксперта N 19/253э от 28.04.2018года, согласно которому установлено, что в дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя автомобиля "Фредлайнер" Логинова А.С,, для обеспечения безопасности дорожного движения водитель "БТР-80" должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ПДД и 13.9 ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя "БТР-80", для безопасности дорожного движения водитель "БТР-80" Утешев А.У. должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ, 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД. В дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя автомобиля "Фредлайнер" Логинова А.С., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Фредлайнер" Логинов А.С., должен был руководствоваться требованиями п.10.1 аз.2 ПДД. В дорожной ситуации, описанной в объяснении водителя "БТР-80" Утешева А.У., для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля "Фредлайнер" должен был руководствоваться требованиями п.3.1 ПДД РФ.
Согласно экспертному заключению N БК-56-18 от 06 июля 2018года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства FREIGHTLINER CENTURE 12, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 2 290 599рублей 38копеек. Согласно экспертному заключению N БК-57-18 от 06 июля 2018года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ZREMB N W300 - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 1 578 892рубля 36копеек.
Истцом в адрес ответчиков 27.06.2019года была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Ответчиком Логиновым А.С. 28.06.2019г. претензия была получена, до настоящего времени осталась без исполнения. 03.07.2019года ответчиком войсковой части была получена претензия и 27.07.2019года рассмотрена. В ответе на претензию было указано, что ответчик не признает факт нарушения ПДД военнослужащим Утешевым А.У.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков ФГКУ "Войсковая часть 3642", Логинова А.С. в его пользу материальный ущерб за механические повреждения автотранспортного средства FREIGHTLINER CENTURE 12 в размере 2290599рублей 38копеек, материальный ущерб за механические повреждения автотранспортного средства ZREMB N W300 в размере 1578892рубля 36копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 12000рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27607рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года с Логинова Александра Сергеевича в пользу Мартыненко Сергея Николаевича взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 3881491(три миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 74 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 27607(двадцать семь тысяч шестьсот семь) рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Войсковая часть 3642", Утешеву Арману Уразбаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
Не согласившись с решением суда, Мартыненко С. Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать ущерб и госпошлину в солидарном порядке с ответчиков ФГКУ "Войсковая часть 3642", Логинова А. С. и Утешева А. У.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании суммы ущерба с ФГКУ "Войсковая часть 3642", Утешева А. У.
По мнению апеллянта, из представленного им в качестве доказательства заключения усматривается вина водителя "БТР 80" в рассматриваемом ДТП, а потому в силу положений статей 1064,1079,1080 ГК РФ, ущерб, причиненный в результате ДТП от 22 января 2018, подлежит взысканию с указанных ответчиков.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта и участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФГКУ "Войсковая часть N 3642", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что 22 января 2018года в 15 часов 50 минут на 80км ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский Логинов А.С., управляя автомобилем "Фредлайнер" в составе полуприцепа "Зремб", принадлежащего на праве собственности истцу Мартыненко С. Н., двигаясь со стороны г.Ростова-на-Дону в направлении г.Волгоград совершил столкновение с "БТР-80", под управлением военнослужащего в/ч 3642 Утешева А.У., принадлежащего на момент ДТП "Войсковая часть 3642".
На месте дорожно- транспортного происшествия 22.01.2018г сотрудниками ОМВД России по Калачеевскому району был составлены протокол осмотра места происшествия, схема происшествия, протоколы проверки технического состояния автомобилей, участвующих в ДТП, справка о ДТП(л.д.16-31). Учитывая, что участник данного происшествия военнослужащий войсковой части, материал проверки 24.01.2018 был направлен в военно-следственный отдел для принятия решения(л.д.32).
Следователем 52 военного СО СУ России 03 мая 2018года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 3642 ст.сержанта Утешева А.У. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.38-40).
В материале проверки 52 военного СО СУ России по факту ДТП имеется заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области. Перед экспертом был поставлен вопрос: "с учетом технических повреждений имеющихся на автомобилях участников дорожно-транспортного происшествия: "БТР-80" государственный регистрационный знак Г- 43, "Фредлайнер" государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, какая из ситуаций описанная Утешевым А.У. или описанная Логиновым А.С. могла иметь место?", на который был дан ответ указанные и описанные в представленных материалах повреждения автомобилей не позволяют эксперту исследовать их в должном объеме ввиду их поверхностного описания и отсутствия должной фиксации и измерения, фотоиллюстрации выполнены в черно-белом формате и низкого качества. По тем же основаниям эксперт не смог ответить на вопросы: "соответствовали ли действия водителей участников ДТП требованиям правил дорожного движения", "располагали ли водители технической возможностью предотвратить столкновение в сложившейся дорожной обстановке" (л.д.34-36).
Согласно заключению оценщика N БК-56-18 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 22.01.2018 поврежденного транспортного средства FREIGHTLINER CENTURE 12 составила- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) 711979рублей 08копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 2290599рублей 38копеек (л.д.44-49). Согласно экспертному заключению N БК-57-18 от 06 июля 2018 стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 22.01.2018 поврежденного транспортного средства ZREMB N W300 составила: стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) 403546рублей 47копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) 1578892рубля 36копеек (л.д.74-77).
Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.12, 15, 606, 615, 645, 647, 1064 ГК РФ и исходил из того, заявленная к взысканию сумма ущерба, сторонами не оспорена и подлежит взысканию только с ответчика Логинова А.С., с которым у истца на момент ДТП был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и который на момент рассматриваемого ДТП управлял транспортным средством истца.
Установив, что доказательств, подтверждающих нарушение военнослужащим войсковой части 3642 Утешевым А.У требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые привели к совершению ДТП, по делу не представлено, истец отказался от проведения по делу указанной экспертиз, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ФГКУ "Войсковая часть 3642", Утешевым А.У.
Выводы суда о недоказанности вины водителя "БТР 80" Утешева А. У. в рассматриваемом ДТП мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае не предоставления доказательств, вина презюмируется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по вышеизложенным основаниям.
Доводы жалобы о том, что вина водителя "БТР 80" Утешева А. У. в ДТП от 22 января 2018 года подтверждается предоставленным истцом заключением эксперта от 28 апреля 2018 года N 19/253э, приняты во внимание быть не могут, так как вывод суда об отсутствии доказательств вины Утешева А. У. в ДТП основан на совокупности, представленных по делу доказательств, а именно представленном заключении эксперта ЭКЦ ГУ МВД по Волгоградской области, имеющемся в материале проверки 52 военного СО СУ России по факту ДТП, а также показаниями свидетелей.
Судом были допрошены свидетели заявленные истцом -Жуков А.В. и Кащеев С.С., которые показали, что не были свидетелями дорожно-транспортного происшествия. Они двигались в сторону г.Волгограда, расстояние между ними было около 100 м, они видели автомобили друг друга, а водитель Логинов А.С. двигался на значительном расстоянии от них. Им не было видно его автомобиля. На место ДТП они вернулись, когда карета скорой помощи увозила Логинова А.С.
Свидетели от войсковой части 3642 П., Л., Г., С. сообщили суду, что военная техника двигалась из г.Волгограда в организованной воинской колонне в сопровождении головного транспортного средства с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами и включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета. При повороте на г.Калач-на-Дону автомобилем ВАИ было перекрыто движение во встречном направлении, только после этого автомобили начали поворачивать; автомобиль БТР, которым управлял Утешев двигался в колонне третьим; водитель автомобиля "Фредлайнер" своевременно не остановился из-за чего произошло ДТП.
По совокупности установленных обстоятельств и приведенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба по вине ответчиков Утешева А. У., ФГКУ "Войсковая часть 3642".
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыненко С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
