Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10301/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-10301/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Розановой М.А.,
судей Левицкой Ж.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа
по апелляционной жалобе ответчика ФИО2
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия
установила:
ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа N N, по условиям которого истец предоставил заемщику займ на сумму 100 000 рублей, с уплатой процентов в размере 36000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных платежей в размере 5 666,57 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 свои обязательства по указанному договору займа выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы займодавца. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена часть суммы долга в размере 45 952,35 рублей. В настоящее время ответчик нарушает принятые на себя обязательства по погашению суммы займа. Задолженность ФИО2 составляет 52 764,16 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии с договором должен уплатить пени в размере 1 819 739,81 рублей. Однако, следуя принципу соразмерности, ИП ФИО1 считает достаточным взыскание пени в размере 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Ленинского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный о взыскании с ФИО2 долга в размере 184 412,14 рублей, который был отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению ФИО2
Истец просил суд, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 52 764,16 рублей, пени в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 133 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ответчик направил письменные возражения на иск, в которых указала, что против рассмотрения дела по существу в свое отсутствие, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту ее жительства, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, а также заявила ходатайство о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Постановленным решением суда с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа в размере 52764,16 рублей, пени в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 133 рублей.
В поданной на решение суда апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указала, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие истца тем самым, лишив возможности ответчика на защиту своей правовой позиции. В нарушения статьи 28 ГПК РФ, суд отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края. Также судом не учтено, что длительное время с ответчика по судебному приказу производились удержания с заработной платы и пенсии, не проверен расчет истца и не установлена реальная сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не запрошены выписка по счету от истца, подтверждающие сумму выплат ответчиком, не запрошена информация о взысканных денежных средствах в службе судебных приставов.
Возражений на доводы жалобы не поступало.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенные надлежащим образом, не явились. В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа N N.
В соответствии с условиями договора, истец обязался выплатить сумму денежного займа в размере 100000 рублей, проценты на сумму займа в размере 36 000 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 5666,67 руб.
ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнил.
Судом также установлено, что за весь период действия договора займа ФИО2 выплачена сумма в счет исполнения обязательств, возникших из договора займа в размере 83235,84 руб., их них: в счет исполнения обязательств по выплате основного долга - 53325,55 руб., 29910,29 руб. - проценты за пользование займом. Также оплачены пени в размере 7417,14 руб., что подтверждается предоставленным расчетом платежей по договору.
При нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, взноса, более чем на 10 дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с процентами на нее. Заявляя указанные требования, истец указал, что ответчик не погасил задолженность в установленные договором сроки (пункт 11 договора).
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 суммы задолженности по выплате суммы основного долга в размере 52764, 16 рублей.
Представленные истцом доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы задолженности по договору займа в заявленном истцом размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу статьи 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Довод ответчика о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки основанием к ее снижению послужить не могут. Судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сопоставив размер неустойки с суммой задолженности основного долга, процентов, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств ее несоразмерности, подтверждающих наличие оснований для снижения, с учетом компенсационной природы неустойки, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма неустойки за просрочку уплаты займа соразмерна последствиям неисполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы основного долга и пени является законным и обоснованным, принято с учетом установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, установлена подсудность споров Первореченскому районному суду города Владивостока.
Таким образом, стороны определилиподсудность дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.
Достигнутое между участниками спора соглашение о договорной подсудности никем не оспорено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности, и рассмотрел дело в соответствии с правилами статьи 32 ГПК РФ в Первореченском районном суде города Владивостока.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
