Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-10300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-604/2021 по иску Колесниковой С. Е. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Колесниковой С. Е. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Колесниковой С. Е. сумму страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 97271 рублей 47 копеек, неустойку в размере 106221 рубля 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 106746 рублей 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 312 рублей 40 копеек".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав Колесникову С.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Колесникова С.Е. обратилась с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 97271 рубля 47 копеек, неустойки в размере 106221 рубля 63 копеек, компенсациии морального вреда в размере, штрафа.
В обоснование требований указала, что 16 июня 2020 года между ней и АО "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 335 638 рублей 63 копейки под 14,190 % годовых на срок 96 месяцев. Одновременно, 16 июня 2020 года между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования N <...> по программе "Страхование заемщиков автокредитов" в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 16 июня 2020 года. Срок действия договора страхования определен на 36 месяцев. Страховая премия составила 106 221 рубль 63 копейки и была оплачена полностью 16 июня 2020 года.
Кредит перед АО "Локо-Банк" погашен досрочно полностью 14 сентября 2020 года, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед банком отсутствует. Поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, она утратила страховой интерес по договору страхования.
23 сентября 2020 года она обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии, которое было оставлено без ответа. 23 декабря 2020 года повторно направлено заявление о возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Письмом от 12 января 2021 страхователь отказал в возврате страховой премии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.
Проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела подтверждено, что 16 июня 2020 года между Колесниковой С.Е. и АО "Локо-Банк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 1 335 638 рублей 63 копейки, с условием уплаты 14,190 % годовых на срок 96 месяцев.
В тот же день, 16 июня 2020 года между сторонами заключен договор страхования N <...> по программе "Страхование заемщиков автокредитов" в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору N <...> от 16 июня 2020 года. Срок действия договора страхования определен на 36 месяцев. Страховая премия составила 106 221 рубль 63 копейки и была оплачена полностью 16 июня 2020 года.
Кредит Колесниковой С.Е. погашен досрочно в полном объеме 14 сентября 2020 года, проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед банком отсутствует.
23 сентября 2020 года Колесникова С.Е. обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о возврате страховой премии, однако ответа получен не был.
23 декабря 2020 года Колесникова С.Е. повторно направила заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору. Ответчиком 12 января 2021 года было отказано в возврате страховой премии.
Оценив представленные по делу доказательства, установив, что страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Федеральным законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:
1. Непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;
2. Прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона;
3. Несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01 июня 2019 года.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).
При этом ст. 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.
Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.
В связи с чем, исковые заявления, поступившие после 01 июня 2019 года в суд, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным и были приняты к производству суда, подлежат оставлению без рассмотрения.
Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
По настоящему делу установлено, что иск был предъявлен в суд 29 января 2021 года и истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
В этой связи, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если будет установлено, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковые требования Колесниковой С.Е. - оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2021 года - отменить.
Исковое заявление Колесниковой С. Е. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании суммы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
