Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10300/2021

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк",

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО6

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата> постановлено:

"Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 22 865 рублей в счет возмещения убытков, 1 000 рублей в счет неустойки за период по <дата>, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 9797,48 рублей в счет судебных расходов, всего - 40 662,48 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ФИО1 неустойку, начиная со <дата> по день исполнения обязательства, исходя из размера убытков - 22 865 рублей, ставки - 1% в день.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета 1631,99 рублей в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 13 473,40 рублей в счет расходов по проведению судебной ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 44526,60 рублей в счет расходов по проведению судебной ФИО2".

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась к ООО УСК "Сибиряк" с требованием о защите прав потребителя.

В обосновании указала, что является правообладателем жилого помещения по <адрес>440 в <адрес>, а ответчик являлся застройщиком жилого дома по указанному адресу. Указанное помещение имеет строительные недостатки. Стоимость устранения строительных недостатков составляет по заключению специалиста 155 900 рублей.

Просила взыскать с учетом уточнения требований 98422 рублей в счет убытков; неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 984,22 рублей в день; компенсацию морального вреда - 5000 рублей; штраф, а также расходы по оценке - 25000 рублей, на представителя - 30000 рублей, на оформление доверенности - 2 100 рублей, почтовые расходы - 76 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО6 просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что экспертным заключением выявлены строительные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, которые превышают предельно допустимые отклонения установленные стандартом предприятия. Суд необоснованно взял за основу расчет стоимости устранения недостатков с учетом отделки по проектной документации и в соответствии с требованиями ГОСТ - 22865 рублей, при этом не учел, что экспертом выявлены и иные строительные недостатки, не оговоренные в договоре купли-продажи, а также не принял во внимание, что эксперт в целях оценки использовал общепринятый СНиП <дата>-87.

В апелляционной жалобе ООО УСК "Сибиряк" просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают, что все выявленные недостатки были оговорены при заключении договора купли-продажи, с учетом их наличия произведена корректировка цены недвижимости, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО "УСК "Сибиряк" - ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы стороны истца, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрела у застройщика - ООО УСК "Сибиряк" за 3771450 рублей четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которой установлено сторонами при подписании договора путем осмотра и отражено в п. 9 настоящего договора.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик руководствовался тем, что качество квартиры должно соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N.

Покупателю отдельно разъяснено и понятно, что в ходе строительства жилого дома, качество недвижимого имущества (квартиры) в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N, определялось на предмет соответствия требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК "Сибиряк", в том числе, но не исключительно стандарту предприятия "Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010.

Покупателю отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве жилого дома застройщик не руководствовался и соответственно качество недвижимого имущества (квартиры) не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе при строительстве жилого дома Застройщик не руководствовался требованиями СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2011 "СНиП <дата>-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 71.13330.2017 "СНиП <дата>-87 Изоляционные и отделочные покрытия" и иных документов в области стандартизации, примененных на добровольной основе.

В соответствии с п. 9 договора до подписания договора покупатель произвел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено: имеются отклонения стен, потолков, полов по вертикали и горизонтали, локальные неровности плавного очертания, незначительные отклонения геометрии окон, дверей, балконного ограждения и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ, которые в некоторых местах могут не соответствовать даже обязательным требованиям, указанным в п. 8 настоящего договора, однако, покупатель признал выявленные недостатки допустимыми и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры, указанная в пункте 3 договора. Выявленные недостатки квартиры не являются существенными и не влияют на эксплуатационные и иные потребительские свойства недвижимого имущества. Данный пункт договора имеет силу и значение передаточного акта.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение чего представлено заключение ООО "КрасноярскГражданПроектЭкспертиза" согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 155 900 рублей. За получение указанного заключения истцом оплачено 25000 рублей.

<дата> ответчиком получена претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 155 900 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности", полученному в ходе проведения судебной ФИО2, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований договора купли-продажи квартиры, СТП 2.001-2010 ООО УСК "СИБИРЯК", общепринятого СНиП <дата>-87, ГОСТ.

Выявленные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ, производимых застройщиком.

Стоимость устранения выявленных недостатков с учетом фактически выполненной отделки в соответствии с требованиями СНиП <дата>-87, ГОСТ, СТП 2.001-2010 ООО УСК "СИБИРЯК", ГОСТ составляет 98 422 рублей, а с учетом отделки по проектной документации и в соответствии с требованиями ГОСТ - 22865 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что приобретенная истцом квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика (застройщика и продавца) в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков в размере 22 865 рублей, неустойки за период по <дата> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей, судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции определилко взысканию начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 22 865 рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав толкование условиям договора купли-продажи, а также приняв во внимание выводы эксперта ООО "Департамент оценочной деятельности", обоснованно исходил из того, что в ходе проведения судебной ФИО2 выявлены строительные недостатки, не оговоренные сторонами в договоре купли-продажи, в том числе, недостатки оконных и балконных блоков, заполнения дверных проемов, обусловленные нарушением требований ГОСТ, стоимость устранения которых составляет 22865 рублей, а также принял во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от возмещения убытков.

Вышеуказанные доводы жалобы ООО УСК "Сибиряк", в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы стороны истца о необходимости возмещения расходов на устранение недостатков с учетом применения СНиП <дата>-87 также судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре купли-продажи сторонами однозначно согласовано, что приобретаемая квартира не будет соответствовать требованиям указанных СНиП.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер выявленных недостатков, не препятствующих использованию жилого помещения по назначению, период просрочки, соотношение стоимости устранения недостатков и расчетного размера неустойки, судебная коллегия, полагая данные основания для снижения неустойки, штрафа исключительными, считает вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ соответствующим нормам материального права, а определенный судом размер неустойки и штрафа отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, определилк возмещению судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Доводы жалобы стороны истца об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности отклоняются, как не соответствующие нормам процессуального права.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО УСК "Сибиряк", представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка