Определение Саратовского областного суда от 28 января 2020 года №33-10300/2019, 33-82/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N 33-82/2020
Судья Саратовского областного суда Грибалева М.Н., рассмотрев частную жалобу Леонова А.В. на определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Леонова А.В. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Зарубиной Е.Е. к Леонову А.В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, изучив материалы дела,
установил:
решением Калининского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования Зарубиной Е.Е. к Леонову А.В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, Леонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 декабря 2019 года, а именно для представления доказательств, подтверждающих вручение или направления апелляционной жалобы представителю истца Галустяну С.А.
В частной жалобе Леонов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы Леонов А.В. указывает на отсутствие у суда оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку адвокат Галустян С.А., представляющий интересы истца, не является стороной по делу.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья первой инстанции указал на невыполнение ответчиком требований подп. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, а именно ненаправление представителю истца Галустяну С.А. апелляционной жалобы.
Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из материалов дела следует, что судом при принятии искового заявления к производству суда определен следующий состав лиц: истец Зарубина Е.Е., ответчик Леонов А.В., третье лицо Члингорян Г.А.
В суде первой инстанции интересы истца представлял адвокат Галустян С.А., интересы ответчика - адвокат Фисенко О.А.
Обращаясь с апелляционной жалобой, Леонов А.В. представил квитанции о направлении жалобы истцу Зарубиной Е.Е. и третьему лицу Члингоряну Г.А.
В силу ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель стороны сам по себе лицом, участвующим в деле, не является.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение судьи об оставлении апелляционной жалобы по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с возвращением материалов дела в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Калининского районного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело по иску Зарубиной Е.Е. к Леонову А.В. о признании договора незаключенным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Калининский районный суд Саратовской области для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка