Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-10299/2021

11 августа 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите ФИО2 потребителей

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите ФИО2 потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190511,54 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6405,12 рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к АО "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обосновании указал, что <дата> ФИО10, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, госномер У628МР/124 нарушила ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем Тoyota Corolla, госномер Н914ХК/24. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО10 застрахована в САО "ВСК", а ФИО12 - в АО "АльфаСтрахование". <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Страховая компания направила в адрес истца СМС сообщение, в котором со слов страховой компании содержалось направление на ремонт. Данное сообщение истец не получал. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> отказано ФИО1 в возмещении ущерба в денежной форме, так как суд посчитал отправленное СМС надлежащим уведомлением со стороны страховой компании. <дата> истец сменил место жительства. <дата> истец вновь обратился к ответчику с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного ТС. <дата> ответчик направил истцу письмо, а также направление на ремонт от 2018 года, с указанием на то, что данное направление действует месяц. Так как до настоящего времени ответчик не произвел восстановительный ремонт, не организовал доставку поврежденного ТС до места ремонта, считает, что имеет ФИО2 требовать с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа запчастей для самостоятельной организации данного ремонта. Согласно заключению ООО "Автократ" от <дата> стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 190511,54 рублей. <дата> истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать страховое возмещение в размере 190511,54 рублей; неустойку в размере 1% в день, начиная с 21 дня по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 20000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг юриста - 30000 рублей, на экспертизу - 3000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки с <дата> по дату фактического исполнения обязательств. Указывает, что выводы суда в данной части основаны на неверном толковании закона, поскольку закон об "ОСАГО" ограничивает не расчетную, а фактически взысканную неустойку.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО9, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris г/н N под управлением ФИО10, принадлежащего на ФИО2 собственности ФИО11 и автомобиля Toyota Corolla г/н N, под управлением ФИО12, при надлежавшего ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, который нарушил п. 8.15 ПДД РФ, что по делу не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris г/н N на момент ДТП застрахована в САО "ВСК", а владельца автомобиля Toyota Corolla г/н N - в АО "Альфа Страхование", куда ФИО1 обратился <дата> с заявлением о страховом возмещении.

<дата>, <дата> АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр ТС Toyota Corolla, г/н N по результатам которого составлен акт с дополнением, экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 116425 рублей.

<дата> АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо, согласно которому по результатам рассмотрения заявления подготовлено направление на станцию технического обслуживания ООО "Эксперт Сервис", по адресу: <адрес>, стр.5 для ремонта автомобиля.

<дата> истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате страхового возмещения.

<дата>, <дата>, <дата> АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо о готовности направления на СТОА ООО "Эксперт Сервис".

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещение, так как страховщиком исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт, в связи с чем, оснований для замены натуральной формы возмещения на денежную не имеется.

<дата> ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выдачи направления на ремонт ТС.

<дата> АО "АльфаСтрахование" направило истцу ответ, согласно которому подготовлено направление на ремонт и истцу необходимо представить ТС в СТОА ООО "Эксперт Сервис".

<дата> ФИО1 направил АО "АльфаСтрахование" претензию о выплате страхового возмещения для самостоятельной организации ремонта поврежденного ТС без учета износа, указав, что <дата> он обратился в СТОА, где в ремонте ТС отказано.

<дата> АО "АльфаСтрахование" в ответе на претензию указало, что рекомендуют воспользоваться направлением на ремонт ТС на СТОА и предоставить ТС для ремонта.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> N У-20-108643/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта, которую страховщик надлежащим образом не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в размере 190511,54 рублей, компенсации морального вреда - 2000 рублей, штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 рублей, а также возмещения судебных расходов.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку страховщиком допущено нарушение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100000 рублей.

Исходя из того, что общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы в размере 400000 рублей, а также принимая во внимание, что за период до вынесения решения судом взыскана неустойка в максимальном размере и снижение расчетного размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ правового значения не имеет, суд отказал во взыскании неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее до фактического исполнения обязательства считает не соответствующими нормам материального ФИО2, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

В абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, как следует из буквального содержания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правовое значение имеет лишь общая сумма неустойки, которая взыскана в пользу потерпевшего, а не сумма неустойки, рассчитанная (начисленная) в каком-либо периоде.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика пользу истца неустойки в размере 1% в день, начисляемой на сумму в размере 190511,54 рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 300000 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании неустойки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, - отменить, принять в данной части новое решение:

"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму в размере 190511,54 рублей, начиная с <дата> по день фактической выплаты указанной суммы, но не более 300000 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка