Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-10299/2021

г. Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карпова Д.В.,

судей Кулаевой Е.В., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием: истца Пигиной Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пигиной Н. Е. и возражениями на неё,

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года и на дополнительное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года

по гражданскому делу по иску Пигиной Н. Е. к Пигиной Л. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Пигина Н.Е. обратилась в суд с иском к Пигиной Л.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что [дата] умер ее сын Пигин С.А., который состоял в браке с ответчицей Пигиной Л.В.

Ее сын похоронен в родственной могиле вместе с ее супругом Пигиным А.А., умершим в 1994 году.

Начиная с 2018 года и по настоящее время она ухаживает за могилой, на ее личные средства установлен памятник сыну, были приобретены оградка для обрамления могилы, искусственные цветы и газон.

Пигина Л.В. без ее разрешения выкинула искусственный газон, цветы, оградку и покрышку. Кроме того поврежден был памятник из мрамора Пигину А.А.

Ущерб составляет 11600 рублей.

Ей причинен моральный вред действиями Пигиной Л.В., у неё ухудшилось состояние здоровья, она не спит по ночам.

На основании изложенного первоначально истец просила суд взыскать с ответчика Пигиной Л.В.:

- ущерб в размере 11660 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Пигина Н.Е. увеличила исковые требования и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Пигиной Л.В.:

- материальный ущерба в размере 12660 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

- расходы за составление справки.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2020 года исковые требования Пигиной Н. Е. удовлетворены частично.

С Пигиной Л. В. в пользу Пигиной Н. Е. взысканы 580 рублей, расходы на составление справки 50 рублей, а всего 630 рублей.

В иске Пигиной Н. Е. к Пигиной Л. В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Пигиной Л. В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 400 рублей.

Дополнительным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2021 года в удовлетворении остальной части иска Пигиной Н. Е. к Пигиной Л. В. о взыскании материального ущерба, расходов за составление справки отказано.

С указанным решением и дополнительным решением не согласилась Пигина Н.Е., подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы ст. 55 ГПК РФ, в своих объяснениях Пигина Л.В, признала факт причинения материального ущерба.

В возражениях Пигиной С.А. на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции Пигина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что Пигин С.А. является сыном истца Пигиной Н.Е. и супругом ответчице Пигиной Л.В.

Пигин С.А. умер [дата] и захоронен в родственной могиле вместе с отцом Пигиным А.А., умершим в 1994 году.

Данные факты не оспариваются ни истцом Пигиной Н.Е., ни ответчицей Пигиной Л.В.

Пигина Н.Е. просит взыскать материальный ущерб в размере 12660 рублей (700 рублей за декоративный забор за 2 случая повреждения, 580 рублей за повреждение цветов, 1000 рублей за демонтаж искусственного забора, 10380 рублей за поврежденный памятник).

Ответчик Пигина Л.В. при рассмотрении дела указала, что она выбросила искусственные цветы, т.к. они пришли в негодность, в остальной части иск не признала.

Из показаний сторон, свидетеля С.В.И. следует, что памятник Пигину А.А. после похорон Пигина С.А. стал оседать и возможно треснул.

Доказательств повреждения памятника материалы дела не содержат.

Истец Пигина Н.Е. показала, что о повреждении памятника и о том, что его нельзя восстановить она узнала от работников фирмы, в котором она заказывала новый памятник.

Ответчик Пигина Л.В. в своих объяснениях обратила внимание на то обстоятельство, что после похорон Пигина С.А. памятник его отцу Пигину А.А. покосился и возможно треснул, но ее вины в этом не имеется. Рытье могилы заказывали в организации, занимающейся похоронами.

Из справок ИП Устименко С.А. [номер] от [дата] и [номер] от [дата] усматривается, что оценка ущерба памятнику произведена без его осмотра, со слов истицы Пигиной Н.Е.

Данные обстоятельства также были подтверждены свидетелем К.Е.К,, который пояснил, что памятника он не видел, размер остального ущерба произвел по представленным Пигиной Н.Е. квитанциям.

Также ответчик Пигина Л.В. отрицала повреждения искусственного газона и заборов, указывая, что она их сложила возле памятника, никуда не выкидывала.

Обращаясь с заявлением в ОМВД России по г. Арзамасу [дата], Пигина Н.Е. просила принять меры к Пигиной Л.В., которая занимается самоуправством на могиле Пигина А.А., выкинула цветы и покрышку. В данном заявлении Пигина Н.Е. о том, что Пигина Л.В. выкинула заборчики и газон, не заявляла.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Пигина Л.В. факт выкинутых искусственных цветов не отрицала. На основании товарного чека от [дата] и кассового чека от [дата] стоимость искусственных цветов составляет 580 рублей.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком Пигиной Л.В. ущерба памятнику, искусственному газону и забору, поэтому правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика в размере 580 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, с учетом нарушения имущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пигиной Н.Е. не представлено доказательств, подтверждающие факт повреждения в большем размере, в связи с чем, судебная коллегия находит указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Доказательств повреждения Пигиной Л.В. декоративного забора, искусственного газона и памятника в суды ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт повреждения декоративного забора, искусственного газона и памятника в результате действий Пигиной Л.В., все утверждения истца по данному поводу являются голословными, основанными на длительных неприязненных отношениях между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с отказом о взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истцом при предъявлении иска в качестве его основания указаны действия ответчика, связанные исключительно с повреждением имущества.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

Причинение истцу физических и нравственных страданий противоправными действиями ответчика допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.