Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-10299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-10299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Утенко Р.В.
Судей
Князевой О.Е.Вересовой Н.А.
при секретаре
Дейнеко О.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Рунде А. П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к Литвинцевой С. М., Рунде (Сынчиковой) А. П. о признании договора аренды недействительным, возложении обязанности по прекращению деятельности по оказанию услуг пансионата, запрете передавать третьим лицам, жилое помещение для оказания услуг пансионата.
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Рунде А.П. Дейнеко О.О., представителя истца Амелькович Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Петродворцового района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Литвинцевой С.М., ИП Рунде (Сынчиковой) А.П., в котором указал, что принадлежащая Литвинцевой С.М. квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по договору аренды от <дата> передана во временное владение и пользование ИП Рунде А.П. (ранее Сынчиковой) для организации пансионата. Факт размещения в жилом помещении пансионата установлен в ходе проведения проверки <дата>, что не соответствует установленному действующим законодательством режиму использования жилых помещений, нарушает права и законные интересы собственников соседних квартир, расположенных в многоквартирном доме.
Ссылаясь на нарушение прав неопределенного круга лиц, прокурор просил признать недействительным договор аренды квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный между Литвинцевой С.М. и ИП Рунде (Сынчиковой) А.П., обязать ИП Рунде А.П. прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг пансионата с даты вступления решения суда в законную силу, запретить Литвинцевой С.М. передавать жилое помещение, расположенное по адресу Санкт-Петербург, <адрес> третьим лицам для целей оказания услуг пансионата, взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину 300 руб. солидарно.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <адрес> Санкт - Петербурга удовлетворены.
Договор аренды <адрес> N... от <дата>, заключенный между Литвинцевой С.М. и ИП Рунде А.П., признан недействительным.
Суд обязал ИП Рунде А.П. прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг пансионата в <адрес> со дня вступления в законную силу решения суда.
Литвинцевой С.М. запрещено передавать жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, <адрес> третьим лицам для целей оказания услуг пансионата.
С ИП Рунде А.П. и Литвинцевой С.М. солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ИП Рунде А.П. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Статьей 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании ч. 2 ст. 30 ЖК собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Как установлено судом, принадлежащая Литвинцевой С.М. квартира по адресу Санкт-Петербург, <адрес> по договору аренды N... от <дата> передана во временное владение и пользование ИП Рунде А.П. с целью проживания физических лиц (п.1.2 договора).
Вместе с тем при проведении прокурорской проверки установлено, что спорное жилое помещение используется ИП Рунде А.П. с целью предоставления услуг пансиона неопределенному кругу лиц.
Указанные в исковом заявлении прокурора обстоятельства подтверждаются: актом проверки от 20.05.2019 года, материалами проверки по факту размещения дома престарелых "Русь", объяснениями Кучерук О.Ф., Журик Т.Д., Жигадло Е.И., полученными в ходе проверки, выводами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата>, сведениями из сети Интернет из которых следует, что в спорном жилом помещении расположен "частный дом престарелых".
Прокурор указывает, что использование жилых помещений для предоставления гостиничных услуг не соответствует установленному действующим законодательством режиму использования жилых помещений, является нарушением положений ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы собственников соседних квартир, расположенных в упомянутом многоквартирном доме, а также потребителей гостиничных услуг, то есть неопределенного круга лиц.
Заявляя требования о признании недействительным договора аренды N... от <дата>, заключённого между ответчиками, истец ссылался на то, что жилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, при этом оказание услуг пансионата без изменения правого режима жилого помещения, а также в отсутствие законодательно оформленной деятельности, в том числе и на оказание медицинских и оздоровительных услуг, противоречит положениям действующего законодательства.
Истцом суду представлены достаточные и достоверные доказательства использования ответчиками жилого помещения в целях противоречащих указанным выше нормам действующего законодательства.
Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств опровергающих указанные в исковом заявлении обстоятельства. а также доказательств, подтверждающих изменения статуса помещения на нежилое.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения статей 15, 17, 30 ЖК РФ, статей 209, 288 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела подтвержден факт организации ответчиком в жилой квартире деятельности пансионата в нарушение требований законодательства.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.7, 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. При эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией.
Поскольку круг лиц, проживающих в <адрес>, а также лиц-постояльцев пансионата, не являемся сугубо определенным, прокурором обоснованно реализованы полномочия по защите интересов неопределенного круга лиц от деятельности ответчиков, осуществляемой в нарушение действующего законодательства.
Перевод спорной квартиры в нежилое помещение осуществлен не был, а использование ее под пансионат нарушает права и законные интересы жителей указанного многоквартирного дома.
В нарушение приведенных выше норм закона жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес>, используется ответчиком не по его назначению.
Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактическая организация пансионата совершена без соблюдения требований действующего законодательства, соответствующих санитарно-эпидемиологических требований, норм пожарной безопасности, нарушает права других собственников и жильцов многоквартирного дома, а также права неограниченного круга лиц - потребителей, которым оказываются гостиничные услуги, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии достаточных правовые оснований для пресечения таких действий.
Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора аренды жилого помещения, заключенного между Литвинцевой С.М. и ИП Рунде (Сынчиковой) А.П. судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что соглашением участников договора аренды жилого помещения изначально предполагалось использование жилого помещения не для личных нужд и проживания арендатора Сынчиковой А.П., а передача квартиры последней в целях организации деятельности по извлечению прибыли.
Указанное свидетельствует о недействительности данной сделки в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что ИП Рунде (Сынчикова) А.П. в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, была вправе распоряжаться имуществом, в том числе передавать его в аренду иных лицами, подлежат отклонению, как противоречащие ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 22, ч.4 ст. 30 ЖК РФ, п. 90 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 390, согласно которым запрещено изменять функциональное назначение квартир, в том числе и при их сдаче в аренду. Судом установлено, что в <адрес>, арендуемой ИП Рунде (Сынчикова) А.П., организована деятельность по оказанию услуг пансионата без соблюдения в полном объеме требований действующего законодательства и законных интересов жителей дома.
В своей апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований для отмены решения суда указывает на то, что суд ошибочно исходил из того, что квартиры используются под организацию пансионата, факт оказания гостиничных услуг не установлен. Между тем данный довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что действия ответчика нарушают права и интересы не только жильцов соседних квартир, но и лиц, проживающих в организованном пансионате, а также предполагаемых к проживанию в последующие периоды лиц, то есть нарушают свободы и законные интересы неопределенного круга лиц.
Использование собственником (иными лицами) принадлежащей ему квартиры в качестве пансионата, т.е. для временного заселения граждан на возмездной основе, противоречит как п. 3 ст. 288 ГК РФ, так и п. 2,4 ст. 17 ЖК РФ.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, довод апелляционной жалобы, что ответчиком жилое помещение используется по назначению, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Указание апеллянтом на то, что постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга <дата> по делам N... и N... в отношении Жигадло Е.И. и Журик Т.Д. производство было прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, правового значения для настоящего дела не имеют.
Применительно к законности решения суда, которым ответчикам запрещено совершение действий, влекущих нарушение прав третьих лиц, доводы жалобы об оспаривании решения суда подлежат отклонению.
В силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Возможность удовлетворения таких требований с учетом положений п.5 ст. 10 ГК РФ прямо обусловлена наличием доказательств со стороны истца фактов уже имевших место нарушений, опровергающих презумпцию добросовестности и разумности действий ответчиков. Такие доказательства суду были представлены, что и явилось основанием к удовлетворению иска в части запрета на совершение действий по использованию помещения в качестве пансиона в отношении Рунде А.П., запрета на передачу в аренду жилого помещения для целей, не связанных с проживанием граждан, в отношении Литвинцевой С.М.
Ответчиком не представлено доказательств нарушения судом первой инстанции принципов отправления правосудия. Ссылка в жалобе на ограничение прав ответчика на занятие предпринимательской деятельности подлежит отклонению с учетом того, что реализация данного права должна осуществляться с учетом требований закона, прав и интересов иных лиц, ограничений для использования жилого помещения, предназначенного для проживания, в целях коммерческой деятельности при размещении в нем неопределенного круга лиц на возмездной основе в целях извлечения прибыли.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
