Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Рыженко О.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "Мегафон Ритейл" к Кибяковой Анастасии Леонидовне о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя АО "Мегафон Ритейл" Горячева Р.Р. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2020, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
АО "Мегафон Ритейл" обратилось с иском к Кибяковой A.Л. о возмещении материального ущерба, указав, что 18.02.2019 в офисе продаж по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 48409,40 руб., а именно в салоне сотовой связи отсутствовали принтер-сканер-копир ..., серийный номер N и принтер-сканер-копир ..., серийный номер N. Недостача возникла по вине ответчика. Истцом были созданы условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ответчику имущества и сохранности денежных средств (в офисе продаж установлены сейфы, ключи от помещения и сейфа находятся только у сотрудников, работающих в данном офисе, офис оборудован системой круглосуточного видеонаблюдения, в нерабочее время сигнализацией и т.д.).
С учетом наличия договора о коллективной материальной ответственности от 01.10.2017 истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 48409,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1652 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ч.1).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Как разъяснено в п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2011 Кибякова А.Л. была принята на работу в ОАО "МегаФон Ритейл" - Дальневосточный филиал - территориальный офис в г. Владивотсок - Салон связи "МегаФон" (г. Артем) на должность ....
Приказом от 01.07.2013 N 04/07/3960-лс Кибякова А.Л. переведена на должность ..., а с 01.05.2014 на основании приказа от 30.04.2014 N 36/04/3960-лс - на должность ... по адресу <адрес>.
В перечень должностных обязанностей директора офиса продаж и обслуживания входит обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей, выполняет работу по приему на хранение, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей, а также по учету основных средств салона, несет материальную ответственность за хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также за учет и сохранность основных средств, предоставленных компанией в целях выполнения обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, и за возврат основных средств компании в случае увольнения.
01.10.2017 между сторонами был заключен договор N 19/09/3960-од о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.
Данный договор подписан работниками: Кибякова А.Л. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
В соответствии с п. 3.2.1. и 3.2.2. указанного договора коллектив принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.
18.02.2019 в офисе продаж по адресу: <адрес> на основании приказа руководителя по Управлению качеством и ревизиями ДВ филиала АО "МегаФон Ритейл" от 05.02.2019 N 12/4-СЕО-П02-074/19 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму 48409,40 руб., а именно отсутствовали принтер-сканер-копир ..., серийный номер N, принтер-сканер-копир ..., серийный номер N.
В подтверждение причинения материального ущерба истцом представлены накладные на внутренне перемещение объектов основных средств от 27.03.2017, от 12.11.2018, сличительная ведомость от 18.02.2019, инвентаризационная опись основных средств от 18.02.2019, объяснительная Кибяковой A.Л. от 18.02.2019.
Из накладной от 27.03.2017 N 719 следует, что в офис продаж перемещен, в том числе принтер сканер-копир ..., серийный номер N стоимостью 25273 руб., по накладной от 21.11.2018 N 3089 - принтер-сканер-копир ..., серийный номер N стоимостью 23136,40 руб., в получении расписалась Кибякова А.Л.
По результатам проведения проверки составлена сличительная ведомость от 18.02.2019, согласно которой данные сканеры отсутствовали.
Из письменного объяснения ответчика следует, что в марте 2017 г. перед ремонтом принтеры были вывезены из офиса, обратно не возвращены, в ноябре 2018 г. имело место перемещение основных средств, в результате которого в салон был доставлен принтер с другим серийным номером, поэтому по сличительной ведомости данный принтер пошел излишком.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственной связи между противоправными действиями или бездействием ответчика и наступившими последствиями.
При этом судом учтено, что один принтер марки HPМ425 указан излишком, марка данного принтера совпадает с маркой отсутствующего принтера, что следует из сличительной ведомости от 18.02.2019.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (ч.2).
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами (ч. 3).
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4).
В соответствии с п.п. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).
Как усматривается из материалов дела, инвентаризация была проведена в отсутствие иных материально ответственных лиц, объяснения от них в порядке ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребованы не были, служебная проверка не проведена, отчеты о движении материальных ценностей в материалы дела не представлены.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим ущербом в материалах дела не имеется.
Таким образом, основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 18.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
