Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10299/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10299/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Рагулиной О.А., Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Павельчика Евгения Густавовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Павельчика Е.Г. - Клещина Д.С.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павельчика Евгения Густавовича к ООО "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Павельчика Евгения Густавовича стоимость устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2018 года N ЮБ16/235 в размере 81 884 рублей, неустойку за период с 19 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Павельчика Евгения Густавовича неустойку с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8 рублей 19 копеек в день, но не более 81 884 рублей.
Предоставить ООО "Новый Город" отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с 19 апреля 2020 года по 05 августа 2020 года в размере 3 500 рублей, а также неустойки на будущее время с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 8 рублей 19 копеек в день, но не более 81 884 рублей, и штрафа в размере 3 500 рублей.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 475 рублей 36 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павельчик Е.Г. обратился с иском к ООО "Новый город" о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве. Требования мотивировал тем, что Павельчик Е.Г. по договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2018 года N приобрел у застройщика ООО "Новый Город" двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 12 декабря 2019 года. В период эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ" N КР-21/02-20 в квартире истца выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составила 188 282 рублей 40 копеек. 08 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком на следующий день, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Новый город" стоимость устранения недостатков в размере 81 884 рубля, неустойку в размере 81 884 рубля, неустойку за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Павельчика Е.Г. - Клещин Д.С. просит изменить решение суда в части неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судом незаконно снижена неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судебные расходы на проведение досудебной экспертизы необоснованно снижены судом. Считает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения необоснованно. Также полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки по день фактического исполнения решения.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Павельчика Е.Г. - Клещина Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новый город" - Чагочкина А.В., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, от представителя третьего лица ООО ПКП "ЯрЭнергоСервис" - Соколовой Е.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 08 ноября 2018 года N заключенного между ООО "Новый Город" (застройщик) и Павельчик Е.Г. (участник долевого строительства), акта приема-передачи от 12 декабря 2019 года, истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 20 января 2020 года.
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего специалистом ООО "Про-эксперт" на основании обращения истца с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение N КР-21/02-20, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 188 282 рубля 40 копеек.
25 марта 2020 года представителем истца застройщику направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, по ходатайству ответчика назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной ООО "Прогресс".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N СЗ-87/08-06-2020, проведенной ООО "Прогресс", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 81 884 рубля.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось, истцом было представлено исковое заявление об изменении исковых требований с учетом выводов вышеуказанного заключения.
Разрешая заявленные требования, суд, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной ООО "Прогресс", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку застройщик своевременно требования потребителя не удовлетворил, выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, не произвел.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения судом и до момента его фактического исполнения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Во исполнение руководящих требований закона и Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об удовлетворении требований иска о взыскании неустойки на будущий период, однако полагает что, расчет неустойки необходимо произвести в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то есть в размере 1% от суммы, на которую уменьшается цена товара.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что положения ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривают возможность ограничения размера неустойки стоимостью устранения недостатков, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части порядка исчисления неустойки за период с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения из расчета 1% за каждый день просрочки от 81 884 рублей, то есть 818 рублей 84 копейки в день, до дня фактического исполнения решения.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного предоставления ответчику отсрочки по исполнению оспариваемого решения до 01 января 2021 года, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно абзацу 7 п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 423) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных названным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.
Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) и применяется с 03 апреля 2020 года.
Таким образом, в связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п.1 Постановления N 423).
В соответствии с положением п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Указанная норма конкретизирует подпункт 3 п.3 ст.8 ГК РФ, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.
Исходя из вышеизложенного, на спорные правоотношения вышеназванные требования не распространяются, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования застройщика (л.д. 174-175) о предоставлении отсрочки до 01 января 2021 года не имеется. В данной части оспариваемое решение следует отменить, отказав ООО "Новый Город" в предоставлении отсрочки по исполнению оспариваемого решения.
Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика претензии, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 3 500 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 3 500 рублей. Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.
Размер штрафа определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. Уменьшение судом размера штрафа не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера штрафа, взысканного судом в пользу истца, определения его размера в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
В данном случае нарушений требований приведенной выше правовой нормы в части уменьшения размера штрафа, с учетом гражданско-правовой характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения специалиста подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, учитывая в то же время, что понесенные расходы на проведение досудебного исследования являются чрезмерными, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о взыскании с ООО "Новый Город" в пользу Павельчика Е.Г. расходов, связанных с оплатой досудебного заключения, в размере 15 000 рублей и не находит оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года в части предоставления ООО "Новый Город" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 года и в части ограничения суммы неустойки по день фактического исполнения решения суда суммой не более 81 884 рубля.
В данной части принять новое решение об отказе ООО "Новый Город" в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части неустойки и штрафа до 01 января 2021 года.
Изменить вышеуказанное решение в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО "Новый Город" в пользу Павельчика Евгения Густавовича неустойку с 06 августа 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 818 рублей 84 копейки в день.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Павельчика Е.Г. - Клещина Д.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
