Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10299/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10299/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кочетковой М.В.
судей Корниловой О.В., Карпова Д.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8, ФИО1 судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда мотивируя требование следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ними в устной форме достигнута договоренность о том, что ответчик произведет ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был передан ответчику, после чего тот приступил к выполнению обозначенного им перечня работ, в который входила замена масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в устной форме сообщил истцу, что после выполнения работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания и при последующем его пуске двигатель заклинило, и дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна по причине поломки двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Альтернатива" с заявлением на исследование технического состояния автомобиля. Осмотр деталей производился ДД.ММ.ГГГГ на территории дилерского центра "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовали истец и ответчик. В ходе проведения экспертизы ответчиком даны письменные объяснения по характеру и последовательности проведенных работ по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля. В объяснениях ответчик указывает, что в поставленный на пост автомобиль была залита промывка WYNNS, с которой двигатель проработал на холостом ходу 8-10 минут.
В соответствии с заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ причиной отказа двигателя автомобиля является масляное голодание деталей кривошипно-шатунного механизма, обусловленное критическим снижением давления моторного масла в главной масляной магистрали в результате попадания в основной масляный насос посторонних частиц, содержащихся в моторном масле во взвешенном состоянии, чему способствовало применение промывочной присадки при выполнении работ по замене моторного масла. Экспертами установлено, что с технической точки зрения, между отказом двигателя автомобиля и произведенными ДД.ММ.ГГГГ ответчиком работами по его техническому обслуживанию усматривается наличие причинно-следственной связи, общая стоимость восстановительного ремонта (приведение двигателя в работоспособное состояние) без учета износа составляет 572 035 руб., рыночная стоимость автомобиля в работоспособном состоянии составляет 1 510 863 руб.
С учетом этого истец полагает, что вред его имуществу причинен действиями ответчика и подтверждается заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 указывает, что автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 680 000 руб. В связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта и большими затратами на приведение автомобиля в исходное состояние он был продан истцов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1 200 000 руб.
Следовательно, размер упущенной выгоды составляет 310 863 руб. (1 510 863 руб. - 1 200 000 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с предложением добровольно возместить ущерб, приложив к ней копию заключения специалиста N.
Недобросовестное поведение ответчика, который ознакомлен с результатами экспертизы, никак не отреагировал на предложение добровольно возместить материальный ущерб, причиненный его действиями, по мнению истца, дает основание для возмещения морального вреда, который выразился в невозможности для истца продолжать активную общественную жизнь, претерпевать неудобства и дискомфортные условия по передвижению, временном ограничении по использованию автомобиля, а также в затратах на приобретение нового автомобиля.
Размер компенсации морального вреда истец оценил в 30 000 руб.
С целью восстановления своего нарушенного права и возможностью рассмотрения дела в суде общей юрисдикции истец был вынужден обратиться в ООО "Альтернатива" с целью проведения независимой экспертизы, о чем заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по проведению независимого технического исследования.
Стоимость работ по договору составила 35 000 руб.
На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 упущенную выгоду в размере 310 863 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные издержки на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 руб. 63 коп.
В суде первой инстанции ФИО1 иск поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 иск не признали,
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года постановлено: иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 упущенную выгоду в размере 310 863 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6308 руб. 63 коп., всего - 352 171 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, по доводам несогласия с оценкой доказательств и выводами суда. Заявитель полагает, что сторонами договора не были согласованы все существенные условия договора подряда, поэтому вывод суда о его заключенности не соответствует представленным доказательствам. Полагает, что не доказана причинно-следственная связь между его действиями по ремонту машины и наступившими последствиями. Считает, что суд нарушил его права на предоставление доказательств, не исследую заключение специалиста, видеозапись на флеш-носителе, отказав в допросе в качестве специалиста ФИО9, и не запросив у официального дилера <данные изъяты> технологию замены масла. Ссылаясь на неизвещение о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы обоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ч.1 и ч. 3 ст. 723 ГК РФ, 1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках достигнутой между ФИО1 и ФИО2 устной договоренности, ФИО2 были проведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в том числе работы по замене моторного масла и масляного фильтра.
Как следует из письменных объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им производилась работа по замене масла в двигателе внутреннего сгорания автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В автомобиль была залита промывка WYNNS, с которой двигатель проработал на "холостом ходу" 8-10 минут, после вывешивания автомобиля на подъемнике была откручена сливная пробка поддона двигателя, далее сливалось масло. Во время слива масла с поддона он начал процедуру замены масляного фильтра, открутил стакан масляного элемента двигателя внутреннего сгорания и обнаружил отсутствие уплотнительного кольца картриджа и отсутствие "флейты" так называемой, направляющей элемента масляного фильтра двигателя. В связи с тем, что он часто сталкивается с отсутствием этого элемента детали, он держит их у себя "в запасе". "Флейта" была установлена на свое место, установлен масляный фильтр, привезенный владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, и установлено уплотнительное кольцо картриджа масляного фильтра, далее он затянул картридж фильтра. Фактически масло сливалось из двигателя в течение 1-1,5 часов. По окончании слива им была установлена новая уплотнительная шайба на сливную пробку, пробка затянулась, производимые работы под автомобилем закончились. Далее процедура заправки двигателя внутреннего сгорания новым маслом. Залито масло, привезенное собственником автомобиля, до максимальной отметки на щупе уровня масла. Далее он закрыл заливную горловину, запустил двигатель, проконтролировал работу датчика давления масла в двигателе внутреннего сгорания на щитке приборов. Показания были корректными. Заглушил двигатель, после этого проконтролировал уровень масла в двигателе внутреннего сгорания по щупу и долил необходимое количество до максимальной отметки. В итоге количество залитого масла в двигатель внутреннего сгорания составил около 9,5 литров. Течей при визуальном осмотре двигатель не имел (л.д. 40-41).
Аналогичные объяснения о проведенных работах содержатся в письменном отзыве на иск, составленном представителем ответчика (л.д. 69-72)В соответствии с заключением специалиста ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной технической причиной отказа двигателя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является масляное голодание деталей кривошипно-шатунного механизма, обусловленное критическим снижением давления моторного масла в главной масляной магистрали в результате попадания в основной масляный насос посторонних частиц, содержащихся в моторном масле во взвешенном состоянии, чему способствовало применение промывочной присадки при выполнении работ по замене моторного масла. С технической точки зрения, между отказом двигателя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и произведенными ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работами его технического обслуживания усматривается наличие непосредственной причинной связи (л.д. 11-39).
Из исследовательской части указанного заключения следует, что во внутреннем объеме двигателя, который был представлен на осмотр в разукомплектованном состоянии, наблюдается незначительное количество вязкой маслянистой жидкости черного цвета с инородными металлическими фрагментами (стружка цвета меди). Подшипники коленчатого вала шатунные наиболее выраженно первого, пятого, третьего и седьмого шатунов имеются следы молекулярно-механического износа I и II рода, что, с технической точки зрения, указывает на отсутствие/разрушение несущей смазки в указанных парах трения. На соответствующих шатунных крышках наблюдаются следы "проворота" подшипников в результате молекулярно-механического износа II рода. На юбках поршней первого, пятого, третьего и седьмого цилиндров наблюдается наличие вертикально ориентированных рисок - следов абразивного износа. Кривошипные головки соответствующих шатунов имеют цвет побежалости внешней поверхности, что указывает на локальный перегрев деталей, обусловленный сухим трением. Подшипники двух из четырех поврежденных шатунов "приварены" к посадочным поверхностям кривошипных головок. Коленчатый вал имеет повреждения первой, пятой, третьей и седьмой шатунных, а также коренных шеек в виде следов граничного (матовость поверхности) и сухого трения (задиры, цвет побежалости противовесов), что с технической точки зрения указывает на работу детали в аварийном режиме масляного голодания. Внутренние поверхности деталей двигателя (контактирующие с моторным маслом), в том числе передней крышки двигателя, имеют следы растворения вязких, застарелых масляных отложений. Из объяснений ФИО2 известно, что при замене масла в двигателе производилась промывка системы при помощи добавления в масло промывочной присадки WYNNS. Указанная присадка обладает моющими свойствами (растворяет вязкие маслянистые отложения) и поддерживает отмытую грязь и продукты износа деталей двигателя, содержащиеся в моторном масле во взвешенном состоянии, обеспечивая их циркуляцию в системе при работе двигателя. При осмотре блока цилиндров выявлено локальное нарушение хона - вертикальные риски на рабочих поверхностях первого, пятого, третьего и седьмого цилиндров. На рабочих поверхностях коренных подшипников коленчатого вала и прочих шатунных подшипниках выявлено наличие следов абразивного износа (риски) и граничного трения (матовость поверхности). В задней части блока цилиндров двигателя расположены два масляных насоса - основной и откачивающий, который используется для откачивания излишков моторного масла из турбокомпрессоров при преодолении автомобилем уклонов. При органолептическом осмотре агрегатов выявлено: ротор откачивающего насоса вращается свободно при приложении незначительного усилия; ротор основного насоса имеет сопротивление вращению и вращается при приложении значительного усилия, что с технической точки зрения указывает на повреждение ротора вследствие попадания в нагнетательную полость насоса посторонних предметов. При осмотре масляного фильтра механических повреждений не выявлено. Комплектующие детали фильтра (картридж, направляющая) находятся на штатных местах. Цвет фильтрующего элемента черный. Ламели масляного фильтра деформированы в виде зигзагообразного изгиба. Внутри корпуса фильтра находится небольшое количество вязкого вещества черного цвета, а также мелкодисперсные металлические частицы. Перепускной клапан подвижен, повреждения отсутствуют. Далее в ходе исследования от фильтрующего элемента фильтра режущим инструментом отделен фрагмент в целях производства его микроскопического исследования. По результатам исследования выявлено: фильтрующий элемент имеет загрязнение фильтрующего материала, приведшее к утрате пропускной способности, что и вызвало деформацию ламелей. Между волокнами материала наблюдаются вкрапления металлических частиц. Учитывая выявленные повреждения деталей, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что для их устранения (приведения двигателя в работоспособное состояние) необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе.
В синтезирующей части заключения специалиста ООО "Альтернатива" по вопросам NN эксперт указал, что по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, необходимо констатировать, что непосредственной причиной отказа двигателя автомобиля, детали которого представлены на исследование, является масляное голодание деталей кривошипно-шатунного механизма, обусловленное критическим снижением давления моторного масла в главной масляной магистрали в результате попадания в основной масляный насос посторонних частиц, содержащихся в моторном масле во взвешенном состоянии, чему способствовало применение промывочной присадки при выполнении работ по замене моторного масла. В ходе промывки системы смазки внутренних поверхностей деталей двигателя были отмыты вязкие загрязнения, содержащие, в том числе продукты износа деталей двигателя. При сливе "старого" моторного масла через пробку поддона картера двигателя невозможно (в силу особенностей конструкции масляных каналов) добиться его полного удаления из системы смазки. При замене в системе всегда остается некоторое количество "старого" масла, которое разбавляется свежим. Как указывалось выше, присадка WYNNS не дает "старому" маслу загрязнить новое, при этом вымытая грязь (отложения) остаются во взвешенном состоянии и обеспечивается их циркуляция в системе смазки двигателя. Указанные загрязнения и продукты износа деталей удерживаются фильтрующим элементом масляного фильтра, но до определенного момента - момента его полного насыщения до потери пропускной способности, далее, чтобы не вызвать резкое снижение давления в системе, в масляном фильтре открывается перепускной клапан, обеспечивающий циркуляцию масла в системе, минуя фильтрующий элемент. Загрязненное масло с инородными частицами попадает в масляный насос, выводя из строя прецизионную пару ротора, что приводит к снижению давления в системе смазки двигателя и, как следствие, масляному голоданию пар трения. Таким образом, эксперт констатировал, что с технической точки зрения между отказом двигателя транспортного средства истца и произведенными ответчиком работами по его техническому обслуживанию усматривается наличие непосредственной причинной связи (л.д. 16-22).
Довод заявителя жалобы о том, что заключение специалиста ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащими доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судом с учетом положений ст. ст. 59,69,67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством по делу.
Правом на проведение судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.
При этом, суд обоснованно не принял в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 в причинении убытка истцу заключение ООО "Русь" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение представляет собой рецензию на заключение другого специалиста, не является результатом самостоятельного исследования представленного на экспертизу объекта - двигателя внутреннего сгорания автомобиля.
Доказательств того, что аварийная работа двигателя внутреннего сгорания в результате масляного голодания могла появиться в период оставления транспортного средства на стоянке в течение 2 дней, когда имел место перерыв в выполнении работ по техническому обслуживанию, заявителем жалобы не представлено.
Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
ФИО2 (подрядчику) был передан для выполнения работ технически исправный автомобиль, пригодный к использованию по назначению. Проведение работ очевидно предполагало возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования.
Данное условие не исполнено ответчиком, после выполнения работ транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии.
Как следует из Претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком, добровольно возместить расходы истца на устранение недостатка (приведение автомобиля в работоспособное состояние), ФИО2 отказался (л.д.45-47).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд правильно установил, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ при проведении обслуживания автомобиля у истца возникли убытки в сумме 310 863 руб.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что для устранения дефектов (повреждений) двигателя автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак С520СС178 (приведения двигателя в работоспособное состояние) необходимо произвести замену блока цилиндров в сборе, и стоимость устранения существенных дефектов (повреждений) двигателя автомобиля без учета износа равна 572 035 руб.
Согласно заключению ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость исправного автомобиля составляет 1 510 900 руб.
По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, за 1 200 000 руб. с неисправным двигателем (л.д. 43).
Следовательно, размер убытка, причиненного истцу, правильно определен судом в сумме 310 900 руб. (1 510 900 руб. - 1 200 000 руб.).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы представленные в дело доказательства, в том числе, заключение специалиста ФИО9 и видеозапись на флеш-носителе, что следует из протокола судебного заседания на л.д. 101 об, 103 об.-104; мотивированно изложено в решении суда и основание для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО9
Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у официального дилера <данные изъяты> технологии замены масла, поскольку указанное ходатайство, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, им заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Несогласие истца с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
